АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (судья Гофман Н.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-40690/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>, далее - ООО СТК «Шерегеш», должник), принятое по заявлению ФИО2 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, ООО «Развитие» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Моисей» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.08.2019.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО СТК «Шерегеш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 признаны погашенными требования кредиторов, производство по делу прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда от 03.12.2021 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Развитие», ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на наличие возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 только в части прекращения производства по делу; поданные, но не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов, по мнению кассатора, не могут быть основанием для отказа в прекращении производства по делу. Считает, что вопрос финансового состояния ООО СТК «Шерегеш» и прогноз его экономического развития всесторонне исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе был самостоятельно давать оценку достоверности отчета о рыночной стоимости имущества должника.

ООО «Развитие» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.02.2022 и рассмотреть законность вынесенного определения от 03.12.2021 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу. В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Развитие» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы на часть судебного акта, без учета мнения представителей ООО «Развитие» и ФИО2

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов на кассационные жалобы, представленных конкурсным управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ООО «Моисей»), в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб, представители ФИО5, ООО «Моисей» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя кассаторов о недопуске к участию в деле представителя ФИО5, мотивированное тем, что требования кредитора погашены, следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункты 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсных кредиторов, последние вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов, при этом, в зависимости от того прекращено дело о банкротстве, либо продолжается процедура конкурсного производства, установлен различный порядок реализации названного права.

Учитывая, что предметом кассационного обжалования является судебный акт, которым отменено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, конкурсные кредиторы, чьи требования были признаны погашенными, вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 заявление удовлетворено.

Денежные средства в размере 25 939 577,22 руб. и 1 974 308,40 руб. соответственно внесены на специальный счет должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника погашена, ООО СТК «Шерегеш» способно вести финансово-хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд, отказывая в прекращении производства по делу, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО СТК «Шерегеш» с учетом принадлежащих должнику активов и оставшихся непогашенных текущих обязательств, кредиторов, чьи требования не рассмотрены по существу, задолженности по мораторным процентам, а также перед ФИО2 в результате предоставления им денежных средств на погашение реестра требований кредиторов. Решение вопроса о достаточности у должника имущества для продолжения хозяйственной деятельности с учетом удовлетворенных требований о возврате в конкурсную массу прав аренды земельных участков по договору от 23.07.2013 и договору подряда от 14.09.2015, является преждевременным, поскольку исполнение судебного акта не состоялось, реальная стоимость актива не устанавливалась.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «СТК «Шерегеш» имеются неисполненные текущие обязательства в размере 797 906,18 руб., задолженность перед ФНС России в размере 199 927,93 руб., мораторные проценты в сумме 7 049 648,20 руб., а также обязательства перед ФИО2 в размере 27 913 885,62 руб.

Апелляционной коллегией отмечено, что не рассмотренным осталось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 545 650,36 руб.

Кроме того, в деле о банкротстве заявлены, но не рассмотрены требования ФИО8 в размере 29 023 162,83 руб.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что стоимость земельного участка площадью 135 085 кв.м. с кадастровым номером: 42:12:0103004:281, являющегося активом должника определена в размере 32 563 000 руб. по состоянию на 2016 год, в связи с чем не может считаться актуальной. В соответствии с отчетом № 22-10-21/3, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.10.2021 составляет 18 074 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из даты проведения оценки руководствовался наиболее вероятной рыночной стоимостью земельного участка. Стоимость активов в виде права аренды земельных участков по договору от 23.07.2013 и по договору подряда от 14.09.2015 не определялась, поскольку не было фактического возврата в конкурсную массу должника.

Учитывая, что материалами обособленного спора не подтверждено, что должник с учетом его текущего финансового состояния будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш».

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Довод ФИО2, что суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать определение суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу, является ошибочным. Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, апеллянт (ООО «Моисей») в судебном заседании уточнил, что жалоба подана на определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции являются законными и соответствуют части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был осознавать правовые последствия приведенных норм права, в том числе порядок и условия возврата предоставленных должнику денежных средств. В этой связи, суд округа признает ошибочной позицию ФИО2, что у него отсутствует возможность предъявить свои требования к должнику в размере предоставленных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов. Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановлении платежеспособности ООО «СТК «Шерегеш», не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда от 03.12.2021 о прекращении производства по делу отменено постановлением от 25.02.2022, законность которого подтверждена в ходе кассационного обжалования, у суда округа отсутствуют правовые основания для повторной отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1