АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5649/2021

г. Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А84-5649/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТинБам Продсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, далее - ООО «ТинБам Продсервис», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (далее –  ООО «Черноморский завод продтоваров», кредитор) обратилось 15.08.2023 в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024, заявление ООО «Черноморский завод  продтоваров» удовлетворено частично. Требование в сумме 700 000 руб. основного  долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требование в сумме 200 000 руб. основного долга признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения  очередности требования в сумме 200 000 руб. в режиме зареестровых требований,  

ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить,  требование в сумме 200 000 руб. признать обоснованным и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ТинБам Продсервис».  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несвоевременное исполнение  судебных актов о возврате двух автомобилей в конкурсную массу должника  связано с недобросовестным поведением конкурсного управляющего, не  организовавшего по требованию кредитора принятие указанных транспортных  средств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, вступившим в законную  силу 30.01.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1  от 29.06.2021, заключенный между ООО «Тин-Бам Продсервис» и  ООО «Черноморский завод продтоваров» по цене 100 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства марки: 3009Z6, VIN: 

<

***>, 2016  года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022,  вступившим в законную силу 24.01.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от  01.07.2021 № 02, заключенный между ООО «ТинБам Продсервис» и  ООО «Черноморский завод продтоваров» по цене 100 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства АФ 371600, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Ссылаясь на абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт  27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в  арбитражный суд в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в размере 200 000 руб., из которых:  

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу  ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства марки 3009Z6, VIN  

<

***>, 2016 года, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу  ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства АФ 371600, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

Установив пропуск кредитором предусмотренного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление  восстановленного требования, суды пришли к выводу, что требования в сумме  200 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Тин-Бам Продсервис».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  данных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  требование ООО «Черноморский завод продтоваров» основано на судебном акте о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется  с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором (абзац второй названного пункта).  

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве,  устанавливающей порядок применения последствий признания сделки  

недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления   № 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия  возможности включения требования кредитора по признанной судом  недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача в  суд заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что заявитель обратился с требованием лишь  15.08.2023, то есть после истечения двух месяцев со дня вступления в законную  силу судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи  автомобилей № 01 от 29.06.2021 и № 02 от 01.07.2021, пришли к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеет место несвоевременное совершение  процессуального действия, следствием которого является удовлетворение  требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

При этом судами правомерно отклонены доводы ООО «Черноморский завод  продтоваров», приведенные и суду округа, о том, что конкурсный управляющий не  мог организовать принятие указанных транспортных средств, поскольку как видно  из материалов дела, о готовности передать транспортные средства конкурсному  управляющему, кредитор сообщил только 06.06.2023 то есть по истечении более  четырёх месяцев с даты вступления в законную силу судебных актов. До этого  времени, кредитор не предпринимал никаких мер к исполнению вступивших в  законную силу судебных актов.  

Ссылка кредитора, что конкурсный управляющий после получения писем от  кредитора о готовности передать имущество должника, более трех месяцев не смог  принять транспортные средства не опровергает факта пропуска  ООО «Черноморский завод продтоваров» сроков для обращения в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд  округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А84-5649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1