АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9578/2022

26 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (298000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СУДАК ГОРОД, ПОЛЯРНЫЙ ТУПИК, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (298000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СУДАК Г.О., СУДАК Г., СУДАК Г., АЛЕКСАНДРОВСКИЙ С-К, Д. 11, ЛИТЕР Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭМЭЛ"

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (далее по тексту – ООО «Трансэкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (далее по тексту – ООО «Южный берег», ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 028 358,78 руб., проценты за период 01.01.2021-16.05.2022 в размере 223 230,62 руб.

Определением от 25.05.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, удовлетворил  ходатайство истца и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 34 258,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год и  назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 суд в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СИЭМЭЛ", а также отложил судебное заседание на 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

В судебном заседании от 04.10.2022 суд принял к производству уточнение истцом исковых требований, а также отложил судебное заседание на 19.10.2022.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2020 года (Исх №1 от 25.11.2020 года) ООО «Трансэкспедиция» было получено письмо от ООО «Южный Берег» о просьбе перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Си Эм Эл» ИНН 

<

***>, перед которым у ООО «Южный Берег» имеется задолженность по договорам поставки №2-18\02-16-1 от 16.02.2018г., №18/09-27-1 от 27.09.2018г. на общую сумму - 2 028 358,78руб.

Как указывает истец и следует из письменных пояснений третьего лица – ООО «Си ЭМ ЭЛ», в соответствии с вышеуказанным письмом ООО «Трансэкспедиция» перечислило на расчетный счет ООО «Си ЭМ ЭЛ» денежные средства в размере 2 028 358,78руб. (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, за ООО «Южный Берег»:

- платежным поручением N 375 от 25 ноября 2020 года размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) 00 коп.

- платежным поручением N 404 от 04 декабря 2020 года в размере 1 028 358,78 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Согласно письма ООО «Южный Берег» обязуется вернуть перечисленные денежные средства в срок до 31.12.2020г.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом на адрес электронной почты Ответчика, 10.04.2019г. исх.№03 была направлена претензия о возврате долга, что подтверждается распечаткой из электронной почты.

Однако претензия была оставлена Ответчиком без внимания и в установленный срок Ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

05.05.2022. (исх.№22 от 04.05.2022) Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена претензия о возврате долга, что подтверждается описью почтового отправления.

Неисполнение обязанностей ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, истцом в качестве доказательств того, что между сторонами возникли взаимоотношения по договору займа представлены платежные поручения, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата за ООО «Южный берег» по письму № 1 от 25.11.2020.

Также в письменных пояснениях третьего лица указывается, что между ООО «Си Эм Эл» и ООО «Южный берег» имелся гражданско-правовой спор (дело № А83-11384/2020). При урегулировании указанного спора мирным путем, ООО Трансэкспедиция» перечислило денежные средства ООО «Си ЭМ ЭЛ».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 028 358,78 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 273,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, согласно письма от 25.11.2020, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2020, соответственно просрочка возврата денежных средств наступает с 01.01.2021.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 273,86 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, при подаче иска истцом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Соответствующее ходатайство истца было удовлетворено судом.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на день вынесения резолютивной части решения составляла 2 208 632,64 (= 2 028 358,78 + 180 273,86), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 34 043,00 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 043,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 2 028 358,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 273,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 043,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова