АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9335/2017

08 ноября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания № 7», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 189 532,55 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0091/Ж от 10.06.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания № 7», г. Ставрополь о взыскании 189 532,55 руб. задолженности по договору оказания услуг № 0091/Ж от 10.06.2016.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 0091/Ж от 10.06.2016 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

            Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 07.11.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

10 июня 2016 года между СМУП «ФАУН» (исполнитель) и ООО «Ставропольская управляющая компания № 7»  (заказчик) заключен договор № 0091/Ж, в соответствии с условиями которого заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) из мест дислокации контейнеров по адресу: 

<

...> – вывоз 1 бункера-накопителя по письменной заявке; ул.Доваторцев, 205Б - вывоз 1 бункера-накопителя; ул. Доваторцев, 197Б – вывоз 3?0,75 (пункт 1.1. договора в редакции доп. соглашения № 3 к договору).

   В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора определяется фактическим объемом транспортирования ТКО в обслуживаемых домах. Стоимость услуг исполнителя по транспортированию ТКО составляет 5 500 руб. за 1 бункер-накопитель. 

Согласно пункту 5.4. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнял обязательства в течение срока действия договора, оказав ответчику услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с июня 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 348 028 руб., что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела. Ответчик оплату за услуги  произвел частично в сумме 158 495,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего за ним образовалась задолженность  по оплате услуг в размере 189 532,55 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между СМУП «ФАУН» и ООО «Ставропольская управляющая компания № 7» сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчику, что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Составленные исполнителем и переданные заказчику акты выполненных работ  ответчиком не подписаны, однако в представленных истцом платежных поручениях имеются ссылки на оплату услуг за заявленный истцом период. Возражения по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг ответчиком не заявлены. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме  189 532,55 руб. подлежит взысканию по решению суда.

            Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания № 7», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 189 532,55 руб. основного долга и 6 685,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                   Е.В. Жарина