АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-37089/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС», пгт. Томилино, Люберецкий район, Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Комтранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО «ИнтегФуд-Краснодар»;

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика: не явился, извещен,

от 2-го ответчика: ФИО1-представитель по доверенности от 08.06.2015, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМТРАНС», пгт. Томилино, Люберецкий район, Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темп Авто Сервис», г. Краснодар, к ООО «Газ-Комтранс», г. Москва о признании работ, выполненных по заказ-наряду № ТАС0033008 от 23.11.2016, гарантийными, о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в электронном виде направил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 83 673 рублей ремонтных работ, 22 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В части требований к ООО «Темп Авто Сервис» представитель истца заявил отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований к ООО «Темп Авто Сервис» судом принят, поскольку он  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 30.10.2018 до 09 час. 05     мин. 07.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 10.10.2016 в процессе эксплуатации транспортного средства Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750, водителем оператором была зафиксирована течь моторного масла, ввиду подозрений на неисправность двигателя внутреннего сгорания транспортное средство было доставлено в сервисный центр ГАЗ ООО «Темп Авто Сервис» по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра транспортного средства Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750 были выявлены следующие дефекты: задиры на стенках 1-го и 3-го цилиндров, разрушении компрессионных колец 1-го и 3-го цилиндра, задиры и царапины на головке поршня 3-го цилиндра, потертости и царапины на боковой стенке 1-го цилиндра.

23.11.2016 дилерским центром ГАЗ ООО «Темп Авто Сервис» были проведены работы по устранению неисправностей автомобиля Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750 заказ-наряд № ТАС0033008 от 23.11.2016.

23.11.2016 дилерским центром ГАЗ ООО «Темп Авто Сервис» истцу был выставлен счет № ГАЗ0002121 на оплату за ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в сумме 83 673 рублей.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 № А4542 двигатель внутреннего сгорания автомобиля Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750 имеет повреждения в виде разрушения компрессионных колец поршней 1-го и 3-го цилиндров и повреждений стенок цилиндров и поршней 1-го и 3-го цилиндров. Повреждение в виде разрушения компрессионных колец поршней 1-го и 3-го цилиндров двигателя ISF2.8s4129P 89623191 автомобиля Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750 являются следствием производственного недостатка данных деталей. Установка дополнительного оборудования рефрижератора ЭЛИНЖ С2Т на транспортное средство Газель-NEXT, VIN 

<

***> г/н С630КВ750 не могло послужить причиной повреждения ДВС ISF2.8s4129P 89623191.

Истец, полагая, что за недостатки товара должен отвечать продавец, обратился с иском к ООО «Газ-Комтранс».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

06.05.2014 между ООО «ГАЗ-Комтранс» (продавец) и ОАО ВТБ «Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 2374/27-14 транспортного средства ГАЗ VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 4.1. договора № АЛК 2374/27-14 покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 2374/27-14 от 21.04.2014 – ООО «БикТранс».

Согласно товарной накладной № ГКТ2305-04 от 23.05.2014 ООО «ГАЗ-Комтранс» поставило ОАО ВТБ «Лизинг» автомобиль VIN 

<

***>.

Как следует из ПТС 62 НХ 469403, с 27.02.2016 собственником спорного автомобиля стало ООО «Комтранс».

Истцом не оспаривается, что на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование- рефрижератор Элинж С2Т и изотермический фургон.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 9 Сервисной книжки Автомобиля ГАЗ-А21R22-1010 гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных изготовителем.

Истец не представил доказательств того, что внесение изменений в спорный автомобиль было согласовано с заводом изготовителем данного автомобиля.

Ссылки истца на заключение эксперта № А4542 от 11.11.2016, которым установлено, что установка дополнительного оборудования не могло послужить причиной повреждения, не принимаются судом во внимание, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках судебного дела, а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках настоящего дела истец не высказал намерений о проведении судебной экспертизы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Поскольку истец не доказал факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований о признании работ, выполненных по заказ-наряду № ТАС0033008 от 23.11.2016, гарантийными, и о взыскании 83 673 рублей ремонтных работ – следует отказать. 

Что касается  расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 22 000 руб., то суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» на основании договора №А1412 от 24.10.2016 г. о производстве автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №А4542 от 11.11.2016 г.

Как следует из искового заявления, проведение независимой экспертизы инициировало ООО «ИнтегФуд-Краснодар» - субарендатор транспортного средства.

На основании счета №313 от 24.10.2016 г. ООО «ИнтегФуд-Краснодар» перечислило  ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» оплату за независимую техническую экспертизу автомобиля в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1070 от 26.10.2016 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22 000 рублей следует отказать. Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС», пгт. Томилино, Люберецкий район, Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО2