Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2584/2023

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2021, диплом рег. №1350 от 30.06.2012, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2023 №5.02-7751/23, диплом рег. №17426 от 08.06.2007, паспорт, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – истец, АО «КМТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства незаконно списаны с расчетного счета истца в счет погашения долга Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа перед Центральное МУГАНД Ространснадзора в рамках исполнительного производства №85571/21/65024-ИП от 27.04.2021. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать с департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, которые незаконно списаны с расчетного счета истца в счет погашения долга ответчика перед Центральное МУГАДН Ространснадзора в рамках исполнительных производств от 27.04.2021 №85566/21/65024-ИП, №85567/21/65024-ИП, №85568/21/65024-ИП, №85569/21/65024-ИП, №85570/21/65024-ИП, №85571/21/65024-ИП, №85572/21/65024-ИП, №85573/21/65024-ИП. Уточнение требований рассмотрено и принято судом. 

Определением от 02.08.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации Корсаковского городского округа на департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент, ответчик), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАНД Ространснадзора), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Инкассовыми поручениями от 08.09.2021 №165120, №166796, №164304, №166000, №163410, №156342, №162523, №28388 с расчетного счета АО «КМТП» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей. 

Данные денежные средства взысканы в рамках исполнительных производств №85566/21/65024-ИП, №85567/21/65024-ИП, №85568/21/65024-ИП, №85569/21/65024-ИП, №85570/21/65024-ИП, №85571/21/65024-ИП, №85572/21/65024-ИП, №85573/21/65024-ИП, возбужденных на основании постановлений по делу об административном правонарушении, предмет исполнение – взыскание административных штрафов в общей сумме 70 000 рублей с должника - Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (после переименования - департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа) в пользу взыскателя - Центральное МУГАНД Ространснадзора. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 70 000 рублей, списанные со счета истца, платежными поручениями от 16.09.2021 перечислены взыскателю. 

В дальнейшем исполнительные производства №85566/21/65024-ИП, №85567/21/65024-ИП, №85568/21/65024-ИП, №85569/21/65024-ИП, №85570/21/65024-ИП, №85571/21/65024-ИП, №85572/21/65024-ИП, №85573/21/65024-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем были вынесены соответствующие постановления. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу №2а-6068/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 02.03.2023 по делу №33а-418/2023, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области по списанию со счета АО «КМТП» денежных средств в размере 70 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть спорные денежные средства по причине их фактического перечисления взыскателю. 

Учитывая, что в рамках исполнительных производств денежные средства были взысканы не с должника, а с истца, не выступавшего стороной в исполнительных производствах, ввиду неверного указания реквизитов должника (фактически указаны ИНН и ОГРН истца), последний обратился к ответчику с претензией от 17.03.2023 №186, в которой потребовал возвратить ошибочно списанные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт списания денежных средств в размере 70 000 рублей с расчетного счета истца и перечисления их судебным приставом взыскателю в рамках исполнительных производств №85566/21/65024-ИП, №85567/21/65024-ИП, №85568/21/65024-ИП, №85569/21/65024-ИП, №85570/21/65024-ИП, №85571/21/65024-ИП, №85572/21/65024-ИП, №85573/21/65024-ИП, возбужденных в отношении ответчика, в отсутствие каких-либо оснований либо обязательств, подтверждается материалами дела. 

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с расчетного счета истца были списаны денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника), при этом доказательства возврата взысканной денежной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Делая данный вывод, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, в связи с чем размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица. 

Что касается доводов ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, то таковые судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении убытков истцом не заявлялось. 

При этом, учитывая, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которое может быть предъявлено к лицу, получившее сбережение имущества за счет денежных средств, взысканных с другого лица. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК, с учетом результатов рассмотрении спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, всего 72 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                               Е.И. Шестакова