СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17777/2021(1)-АК

Дело № А60-67340/2019-Б6

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника с АО «Энергосбыт Плюс» недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 24.01.2020 требования ООО «УМ-Банк» (заявитель) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» (должник, АО «СЭГК») несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №13 от 25.01.2020, стр. 121. 

Решением суда от 01.06.2020 АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101.

Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО3. 

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника – операций по перечислению денежных средств с 25.11.2019 по 26.12.2019 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в размере 32 454 405,66 руб. - недействительными и применении последствий их недействительности. 

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в совокупности платежи составили 32 454 405, 66 руб., платежи являются взаимосвязанными, превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. Оспаривает выводы суда о том, что платежи совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

До судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»  поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель) заключены три договора купли-продажи электрической энергии № 661 от 10.01.2013, № 28517 от 01.06.2015, № 177951 от 01.05.2011, в рамках которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В период с 25.11.2019 по 26.12.2019 в счет исполнения вышеназванных обязательств с расчетных счетов должника в пользу АО «Энергосбыт Плюс» перечислены денежные средства в размере 32 454 405 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. платежному поручению № 2599 от 25.11.2019; 350 000 руб. по платежному поручению № 2606 от 26.11.2019; 5 137 606 руб. 68 коп. по платежному поручению № 2651 от 29.11.2019; 2 250 000 руб. по платежному поручению № 2694 от 05.12.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению №2825 от 17.12.2019; 500 000 руб. по платежному поручению № 2853 от 18.12.2019; 2 224 810 руб. 97 коп. по платежному поручению № 2906 от 23.12.2019; 500 000 руб. по платежному поручению № 2695 от 05.12.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2693 от 05.12.2019; 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2822 от 17.12.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2854 от 18.12.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению №2884 от 19.12.2019; 2 697 934 руб. 83 коп. по платежному поручению № 2900 от 20.12.2019; 3 000 000 руб. по платежному поручению № 2907 от 23.12.2019; 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2913 от 24.12.2019; 6 985 530 руб. 57 коп. по платежному поручению № 2965 от 26.12.2019; 12 000 руб. по платежному поручению № 2468 от 11.11.2019; 24 607 руб. 23 коп. по платежному поручению № 21.11.2019; 24 000 руб. по платежному поручению № 2615 от 26.11.2019; 247 915 руб. 38 коп. по платежному поручению № 2966 от 26.12.2019. 

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должник банкротом, сделки были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - АО «Энергосбыт Плюс», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, совокупный размер сделок превышает 1% балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - операций по перечислению денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 32 454 405 руб. 66 коп., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2019 по 26.12.2019, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в назначении оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 в адрес АО «Энергосбыт Плюс», указано: «оплата по договору купли-продажи электрической энергии № 661 от 10.01.2013…», «оплата по договору купли-продажи электрической энергии № 28517 от 01.06.2015…», «оплата по договору купли-продажи электрической энергии № 177951 от 01.05.2011…». 

В совокупности платежи по договору купли-продажи электрической энергии № 661 от 10.01.2013 составили 11 962 417 руб. 65 коп., по договору купли-продажи электрической энергии № 28517 от 01.06.2015 – 20 183 465 руб. 40 коп., по договору купли-продажи электрической энергии № 177951 от 01.05.2011 – 308 522 руб. 61 коп.; платежи произведены за периоды реализации энергии - октябрь и ноябрь 2019 года. Всего в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 в счет исполнения вышеназванных обязательств с расчетных счетов должника в пользу АО «Энергосбыт Плюс» перечислены денежные средства в размере 32 454 405 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000,00 рублей, соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет 16 796 300,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что правоотношения сторон по указанным договорам носят длящийся характер (первый из трех договоров заключен в мае 2011 года), продажа электроэнергии соответствует характеру основной экономической деятельности должника и уставу ответчика. Кроме того, поставка электричества происходила по трем разным договорам, по каждому договору выставлялась самостоятельная счет-фактура, применительно к которой и производился платеж. Также в данном случае необходимо принять во внимание и разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие объёмам поставки электроэнергии по вышеуказанным договорам.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договорам купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей между должником и ответчиком из материалов дела не следует, стороны на это не ссылались; ни один из независимых кредиторов заявление конкурсного управляющего должника не поддержал, напротив указывают на недобросовестность конкурсного управляющего, выражающуюся в оспаривании сделок с независимыми кредиторами и непринятию мер по оспариванию сделок с аффилированными лицами либо их оспариванию в незначительном размере.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые платежи  являются единой, взаимосвязанной сделкой, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, произведенные должником в период с 21.11.2019 по 26.12.2019 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» по договорам купли-продажи электрической энергии № 661 от 10.01.2013, № 28517 от 01.06.2015, №177951 от 01.05.2011не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам купли-продажи электрической энергии и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-67340/2019-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко