ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-911/2021

город Воронеж

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 23.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности»: ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 14.03.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу № А64-911/2021 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20270,25 руб. и штрафа в размере 150 000,00 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект») с требованиями о взыскании убытков в размере 20 270,25 руб., штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021, от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Регион-проект» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» взысканы убытки в размере 20 270,25 руб., штраф в размере 150000,00 руб., всего – 170270,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ООО «Регион-проект» не было допущено ошибок при разработке проектно-сметной документации. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что в письме исх. № 382 от 05.10.2020 и в отзыве на иск ответчик подтверждает допущенную им ошибку в проектной сметной документации в отношении стоимости и количества модулей скамьи. Указанное письмо было направлено в адрес истца в качестве разъяснений.

Возражая против факта возникновения на стороне истца убытков, ответчик указывает на следующие обстоятельства. По итогам проведения электронного аукциона, цена контракта № 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 в результате снижения начальной (максимальной) цены на 13,5% составила 12 426 209,46 руб. В то же время, фактически подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы на общую сумму 11 894 466,00 руб., что меньше цены начальной (максимальной) цены контракта 14 364 560,00 руб., и цены контракта (12 426 209,46 руб.). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что приобретение истцом дополнительных модулей не является убытками, так как разница между начальной (максимальной) ценой контракта и стоимостью фактически выполненных по контракту работ составляет 534 743,40 руб.

Кроме того, ответчик настаивает, что изготовленные ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» модульные скамейки по своим характеристикам хуже тех, которые должны были быть установлены данным подрядчиком согласно разработанной проектно-сметной документации.

Заявляя требования об убытках, истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие на рынке модулей по цене 8 830,00 руб.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что подрядчик ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» мог использовать резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 % с целью покрытия возникших убытков, явившихся причиной настоящего спора.

Ответчик полагает, что в спорном случае не подлежит применению пункт 9.3 контракта, так как данный пункт не устанавливает конкретного перечня нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В представленных суду письменных пояснениях Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» сообщило, что учреждение сведениями о внесении изменений в спорную проектную документацию не обладает.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком были представлены дополнительные доказательства: локальный сметный расчет №02-01-01  от 09.02.2022 «Скамейка -3,0 м», спецификация за 1 сегмент.

Кроме того, дополнительные доказательства были представлены Тамбовским областным государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», к числу которых относятся: копия письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012 №13590-ДШ/08, копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 №7830-ЛС/03, выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001, копия письма от 12.02.2020 №01-13/161-20, Л.765/19-АР.ПЗ-6 из ведомости малых архитектурных форм, локальный сметный расчет №02-01-01  от 09.02.2022 «Скамейка -3,0 м», спецификация за 1 сегмент.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

В данном случае, протокольным определением суда отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, поскольку в нарушение вышеизложенных положений ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, а также не привели уважительность причин их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – заказчик) и ООО «Регион-проект» (далее – подрядчик) был заключен контракт № 0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.ФИО6, 100А» от (далее - контракт), согласно: Приложению №1 (Техническое задание) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным приложением) подрядчика (участника закупки).

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с Приложением №1 (Техническим заданием), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.1.2 подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика все недостатки и замечания, выявленные в проектно-сметной документации в течение трех рабочих дней, со дня предъявления претензии со стороны заказчика или его уполномоченного представителя.

Согласно акту-сдачи приемки выполненных работ от 18.12.2019 №48 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство сквера в районе ул.ФИО6, д. 100А» на сумму 1 500 000,00 руб. 

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0164200003020001435_53068 от 15.06.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта №0164200003020001435_53068 подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул.ФИО6, 100А, в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера  в районе ул.ФИО6, 100А, сметам (Приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 договора цена контракта составляет 12 426 209,00 руб.

В процессе выполнения подрядных работ ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» были выявлены ошибки в проектно-сметной документации (письмо исх. № 131 от 22.09.2020, т.1 л.д.93).

Так в Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 765/19-СМ, Том 11, в Локально сметном расчете № 02-01-02 «Малые архитектурные формы» пункт 3, в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 765/19, Лист 5 графической части проекта указано 8 радиусных парковых скамей по цене 8 830 руб. за штуку, а в Разделе 1 «Пояснительная записка», шифр 765/19-СП, Лист 3, п. а) и в текстовой части Раздела 2 указаны модульные полукруглые скамьи (длина 1 500 мм, высота - 450 мм), в то время как в Разделе 3 «Архитектурные решения», шифр 765/19-АР, Лист 3, п. а) указано 16 модульных полукруглых скамей.

02.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой устранения выявленной ошибки в проектно-сметной документации (письмо исх. № 01-13/1579-20).

Указанная ошибка, допущенная ООО «Регион-проект» была разъяснена ответчиком, что подтверждается письмом исх. №382 от 05.10.2020, из которого следует, что правильно учитывать 16 модулей длиной 1,5 погонный метр по цене 8 030 руб. за погонный метр.(т.1 л.д.95)

Проектная документация в этой части корректировке, как пояснили стороны, не подвергалась.

Допущенная в проектно-сметной документации ответчиком ошибка в количестве и стоимости скамей повлекла причинение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» убытков в размере 20 270,25 руб.

Поскольку указанные убытки не были возмещены истцу и досудебный претензионный порядок не привел к разрешению возникших разногласий, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Регион-проект», с требованиями взыскать убытки в размере 20 270,25 руб. и штраф в размере 150 000 руб. (заявление об изменении исковых требований от 06.09.2021г., том 4 л.д. 120-124).

Рассмотрев по существу заявленные Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта №0164200003020001435_53068 от 15.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44 – ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В настоящем случае, заявлено требование о взыскании убытков на основании 2 статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 2 разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В силу пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной ответчиком, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. ФИО6, 100А составила 14 365 560,00 руб.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. ФИО6, 100А (реестровый номер закупки в ЕИС:0164200003020001435). Начальная (максимальная) цена контракта данного аукциона определялась Истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п.12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и составила 14 365 560 руб., что следует из Приложения № 1 к аукционной документации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ (в  редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ (в  редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Наименьшую цену контракта в электронном аукционе №0164200003020001435 предложило ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - 12426209,40 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2020г. 

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003 02000143 5_53068 от 15.06.2020.

Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 13,5 %, что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

В ходе выполнения предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом) работ, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» письмом от 22.09.2020 №131 (т. 1, л.д. 94) уведомило заказчика о приостановлении работ, ввиду возникновения необходимости в разъяснении положений проектно-сметной документации. В своем письме подрядчик сообщил, в представленной проектно-сметной документации, разработанной ООО «Регион-проект», а именно в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 765/19 – СМ, Том 11, в локально-сметном расчете №02-01-02 «Малые архитектурные формы» пункт 3 указан восемь радиусных парковых скамеек, а в разделе 1 «Пояснительная записка», шифр 765/19-СП, Лист 3, п. а) скамья модульная полукруглая в плане (длина – 1 500 мм, высота – 450 мм), указано – 16 штук. В разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 765/19-ПЗУ, Лист 5 графической части проекта начерчено 8 штук скамеек.

Указанное, как следует из материалов дела, подтверждается представленной и исследованной судом проектно-сметной документацией.

Таким образом, при разработке проектной документации, ответчиком была допущена ошибка, заключающаяся в наличии противоречий между количеством, а также  наименованием малых архитектурных форм в виде радиусных скамей, отраженных в сметном расчете , пояснительной записке и графической части проектно-сметной документации, что, в свою очередь привело к ошибкам в расчетах стоимости указанных скамей.

При этом, согласно локально-сметному расчету( т.1 л.д.67), а также выборки  цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование ( т.5 л.д.74), схеме планировочной организации земельного участка  скамья парковая радиусная отражена в штуках, количество-8(т.3 л.д.17), цена 8830. Тогда как в разделе 3  « Архитектурные решения» отражено, что проектом предусмотрено установка 16 скамеек полукруглой формы(т.2 л.д.106, 146)).

При этом, согласно коммерческому предложению ООО «АртМеталл» , на основании которого был составлен локально-сметный расчет на 8 модульных скамей стоимостью 8830 руб., в технических характеристиках спорного вида скамей указано, что их стоимость составляет 8030 руб. за 1 метр погонный и стоимость монтажа за 1 модуль, равный 2 метрам – 800 руб.(т.1 л.д.96).   

В то же время определенная Ответчиком в локальном сметном расчете проектной документации в составе общей стоимости работ по благоустройству сквера стоимость 8 скамеек по 8 830 руб. за шт., итого: 70640 руб. в силу статьи 95 Закона о контрактной системе изменению не подлежит как существенное условие контракта (пункт 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В своем письме истцу исх. № 382 от 05.10.2020 (т., л.д. 95) ООО «Регион-проект» сообщило, что в локальном сметном расчете вместо учтенных в смете 8 скамеек по цене 8 830,00 руб. за штуку необходимо учитывать 16 модулей длиной 1,5 м по цене 8 030,00 руб. за погонный метр. При этом, ответчик в своем письме указал, что проектно-сметная документация в этой части откорректирована.

В выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001 ответчиком указано 8830 руб. за 1 шт. скамьи парковой радиусной. В Локальном сметном расчете № 02-01-02 указана модульная скамья- 8 шт.

Ответчик настаивает на том, что им не было допущено ошибок при разработке проектной документации, при этом, как указывает ООО «Регион-проект», 16 модулей по 1,5 погонных метра соответствует 8 скамейкам по 3 погонных метра. 

Как полагает ответчик, указанное обстоятельство подтверждается разбивочным планом земельного участка, исходя из масштаба которого, размер одной скамьи составляет три метра.

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации не усматривается, что в ней есть указание на то, что расчет количества необходимых скамеек (8 штук) произведен, исходя из размера 1 скамейки равной 3 метрам. 

В Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001 Ответчиком указано 8830 руб. за 1 шт. скамьи парковой радиусной. В Локальном сметном расчете № 02-01-02 указана модульная скамья- 8 шт.

При этом, ответчиком нигде не указано, что скамья парковая радиусная продается не поштучно за 8830 руб., а по модулям за 1 погонный метр по 8030 руб. Эту ошибку ООО «Регион-Проект» и откорректировало письмом исх. № 382 от 05.10.2020.

Таким образом, при составлении проектно-сметной документации расчет затрат, необходимых на закупку скамеек был осуществлен, исходя из стоимости 8 030,00 руб. за погонный метр., но при этом было указано на потребность в приобретении 8 штук. 

В смете ответчиком предусмотрено на закупку скамьи парковой радиусной 70 640 руб. (8 830 руб. х 8 шт).

Согласно письму ответчика исх. № 382 от 05.10.2020 (коммерческому предложению) 1 модуль = 2 метрам, стоимость одного метра погонного 8 030,00 руб., стоимость монтажа одного модуля 800 рублей.

Учитывая, пояснения истца, согласно которым, указание на 8 штук обусловлено трехметровым размером модуля, затраты на закупку парковой скамьи должны были составить 192 270,00 руб.

Одна парковая радиусная скамья состоит из 2-х полукруглых модулей. Всего по проекту ответчиком предусмотрено 8 шт. таких скамей, однако, как ранее было указано ответчик в письме сообщил, что вместо 8 скамеек по цене 8 830,00 руб. за штуку следует учитывать 16 модулей по 1,5 погонных метра или 24 погонных метра.

Ошибка ответчика привела к тому, что за предусмотренные в смете 70640 руб. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» смогло приобрести только 5 модулей, вместо необходимых 16. А для приобретения 16 модулей по откорректированным данным ответчика, изложенным в письме №382 от 05.10.2020 необходимо 192 720 руб. (16 модулей х 1,5 погонных метра х 8030 руб. = 192 720 руб.).

С учетом представленного ответчиком письма от 05.10.2020 №382, учитывая сложившуюся ситуацию и стадию исполнения муниципального контракта, истец был вынужден заключить договор на выполнение работ №1255/188 от 08.10.2020 на изготовление и установку дополнительных модулей для скамьи на сумму 150 150,00 руб.

Согласно расчетам истца, которые правомерно приняты судом первой инстанции обоснованными, при надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик должен был включить дополнительное количество модулей скамеек в локальный сметный расчет с указанием цены не за шт., а за погонный метр, тогда общая стоимость работ по благоустройству объекта составила 14 515 710 руб. (14 365 560 руб. + 150 150 руб. = 14 515 710,00 руб).

Учитывая сложившееся на аукционе снижение начальной (максимальной) цены контракта на 13,5 %, контракт с победителем аукциона должен быть заключен на сумму 12 556 089,15 руб. (14 515 710 руб. - 13,5 %= 12 556 089,15 руб.).

Фактические расходы истца составили: оплата по Контракту в размере 12 426 209,40 руб. и оплата по Договору на выполнение работ № 1255/188 от 08.10.2020 в размере 150 150 руб., всего - 12 576 359,4 руб. (12 426 209,40 руб. + 150 150 руб. = 12 576 359,4 руб.).

Согласно расчету истца, разница между суммой фактических затрат истца в размере 12 576 359,4 руб. и суммой затрат в случае надлежащего исполнения обязательств ответчика в размере 12 556 089,15 руб. составила 20 270,25 руб. (12 576 359,4 руб. - 12 556 089,15 руб. = 20 270,25 руб.).

Исходя из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 270,25 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик настаивает на том, что приобретение истцом дополнительных модулей не является убытками, так как разница между начальной (максимальной) ценой контракта и стоимостью фактически выполненных по контракту работ составляет 534 743,40 руб.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено два способа закупок: конкурентный и неконкурентный. 

При конкурентном способе в закупке принимают участие независимые поставщики, а тендер получает тот участник, который делает наиболее выгодное для заказчика предложение.

Контракт № 0164200003 02000143 5_53068 от 15.06.2020 был заключен по результатам проведения электронного аукциона, который в силу статьи 24 Закона №44-ФЗ является конкурентным способом определения подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом ,заключение контракта по цене, меньшей чем начальная (максимальная) цена контракта не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков и т.д.) в том числе необходимы для обеспечения наиболее эффективного расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на 13,5% процентов не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, из пояснений истца следует, что соглашение №2 от 30.11.2020 о расторжении контракта по №0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 было подписано между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в связи с фактическим выполнением подрядчиком меньшего объема работ, ввиду недостатков разработанной ООО «РегионПроект» проектно-сметной документации, заключающихся а несоответствии фактической площади земельного участка под благоустройство от запроектированной.

В письме от 05.10.2020 №382 ответчик сообщил истцу не только о корректировке ошибки по количеству скамей, но и по объеме тротуарной плитки и длине бордюрного камня, подлежащих монтажу на объекте.

Разница в стоимости работ, предусмотренных в локальном сметном расчете и стоимости фактически выполненных работ, вопреки доводам ответчика не могла быть использована заказчиком для покупки дополнительного количества парковых радиусных скамей и их монтажа, ввиду императивных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что  доводу  ответчика о том, что изготовленные ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по их же коммерческому предложению №141 от 07.10.2020 модульные скамейки по своим характеристикам хуже тех, которые должны были быть установлены данным подрядчиком согласно разработанной ПСД и коммерческому предложению ООО «АртМеталл» дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на выполнение работ № 1255/188 заключен между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» 08.10.2020, после того, как в процессе исполнения последним договорных обязательств по контракту №016420000302000143553068 от 15.06.2020 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. ФИО6, 100 А была выявлена ошибка в проектно-сметной документации (письмо исх. № 131 от 22.09.2020), требующая изготовление и монтаж дополнительных 11 модульных скамей.

Указанная ошибка в проектно-сметной документации была разъяснена истцу ответчиком только 05.10.2020 (письмо исх. № 382).

При этом по контракту № 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 завершение благоустройства сквера подрядчиком определено в пункте 4.2 - 01 октября 2020г.

Таким образом, срочная необходимость в заключении договора была обусловлена срывом срока завершения благоустройства сквера.

Договор на изготовление скамей был заключен 08.10.2020 с ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», предложившим наименьший срок изготовления. Согласно УПД № 20/11/05/01 работы по изготовлению и установке были приняты уже 05.11.2020.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны были свободны в определении стоимости работ, как существенного условия договора № 1255/188 от 08.10.2020, поскольку в данном случае не связаны предписаниями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо иными правовыми актами.

Вместе с тем, для истца важным критерием также являлись сроки исполнения обязательств по изготовлению и установке модульных скамеек.

С учетом указанных обстоятельств, истцом были выбраны наиболее выгодные условия заключения договора по изготовлению и установке недостающих по контракту модульных скамеек.

Кроме того, в коммерческом предложении ООО «АртМеталл» стоимость 1 метра погонного модуля составляет 8030,00 руб., в то время как по договору № 1255/188 от 08.10.2020 стоимость 11 модулей длиной 1,5 метра с установкой составляет 150 150,00 руб., в то время как, исходя из коммерческого предложения ООО «АртМеталл», стоимость 16,5 метров погонных модулей без монтажа составила бы 132 495,00 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в настоящем случае не подлежали применению сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, поскольку условия договора № 1255/188 от 08.10.2020 не предусматривают такого применения, в силу ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы ответчика некачественности изготовленных по договору № 1255/188 от 08.10.2020 модулей скамей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают ни факт ошибок в ПСД, ни тот факт, что в результате данных ошибок заказчик понес дополнительные расходы. Размер расходов ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика, о возможности использования подрядчиком ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (указанного в отзыве «третьим лицом») резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 % с целью покрытия возникших убытков, явившихся причиной настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе возникновение резерва, равно как и цели его использования относятся к компетенции заказчика и не могут освобождать ответчика от компенсации понесенных истцом убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность юридически значимых обстоятельств, являющаяся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно факт несения истцом убытков в размере 20 270,25 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Регион-проект», возражая против заявленных требований, факт ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего возникновения на стороне истца убытков не опровергло, доказательств возникновения убытков в спорном размере, по иным причинам не представило, равно как и не представило доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании убытков в размере 20 270,25 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 150 000, руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 9.3 Контракта № 0164300016519000765_53068 от 22.11.2019 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 150 000 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе 0164300016519000765) от 11.11.2019, начальная максимальная цена Контракта составила 1 500 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, выразившееся в допущенных в ошибках в разработанной проектно-сметной документации подтверждается материалами дела, требование истца о начислении штрафа в размере 150 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данный пункт контракта не подлежит применению в спорном случае, поскольку не устанавливает конкретного перечня нарушения обязательств, являющихся основанием для применения установленной пунктом 9.3 санкции подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении штрафа не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Ссылки ответчика на тот факт, что проектно-сметная документация была принята заказчиком без возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, не препятствуют заказчику требовать от ответчика возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть приведенных ответчиком в обоснование правовой позиции доводов, в том числе касающихся развития правоотношений в ходе исполнения контракта между истцом и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», к существу правового спора по настоящему делу не относится. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу № А64-911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1