АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14707/2017

г. Тюмень

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2006, 625026, 

<

...>) 

о взыскании 387 814,29 рублей

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО3 - на основании доверенности от 22.01.2018,

установил:

Муниципальное казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее - истец, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 814,29 рублей.

Требования истца основаны на положениях статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту №20001.16.003 от 04.02.2016.

Определением суда от 27.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов)

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указал, что в ходе проверки проведены замеры убираемых территорий, по четырем объектам установлено завышение площади газона на бульваре Шаимский, тротуара в парке Заречный, сквера «Сибирских кошек» на Первомайской улице города Тюмени, сквера ФИО4. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, и третьего лица суд считает, что исковые требованию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола №3/АЭ-0985/15 от 21.01.2016, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени»  (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени №20001.16.003 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени  в 2016 году (далее - объект) согласно приложениям №№1-25 к контракту (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения приведен в приложении №2 к контракту.

Перечень остановочных павильонов приведен в приложении №3 к контракту.

Перечень ливневой системы водоотведения закрытого типа приведен в приложении №4 к контракту.

Перечень межквартальных проездов приведен в приложении №5 к контракту.

Перечень территорий общего пользования имущественных комплексов приведен в приложении №6  к контракту.

Перечень спортивных площадок приведен в приложении №7  к контракту.

Перечень детских игровых площадок, хозяйственных площадок, площадок для отдыха взрослых приведен в приложении №8 к контракту.

Перечень площадок для выгула собак приведен в приложении №9 к контракту.

Перечень афишных тумб, информационных щитов приведен в приложении №10 к контракту.

Перечень объектов зеленого фонда приведен в приложении №11 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, окончательная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 224 648 515 рублей (в том числе НДС). 

Окончательная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.8 контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата и выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на исполнение контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки в 2016 году, за фактически выполненные работы на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, место выполнения работ: г. Тюмень, по адресам (местам) согласно приложениям №№ 2-11 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие период выполнения работ: 16.02.2016 по 31.12.2016. 

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с марта 2016 по декабрь 2016.

Обстоятельства принятия выполненных ответчиком по контракту работ заказчиком и их оплаты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 №1608, Департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом Администрации города Тюмени, осуществляющим организацию составления, составление и организацию исполнения бюджета города Тюмени, внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Приказом директора Департамента финансов, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 №44-пк «О внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени и порядке осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидии, проверок соблюдения получателями субсидии, целей и порядка их представления» специалистом комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Департаментом финансов проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Центрального административного округа г. Тюмени за период с 01.01.2015 по 17.08.2016. 

В ходе плановой проверки Департамента финансов, проведенной с 25.07.2016 по 17.08.2016 Департаментом финансов, за период 01.01.2015 по 17.08.2016, установлено, что АО «ТОДЭП» завысило стоимость работ в результате необоснованного увеличения площадей уборки с 16.02.2016 по 30.07.2016 по муниципальному контракту в размере 387 814,29 рублей.  

О выявленных нарушениях составлена справка от 17.08.2016 и направлена в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени».

05.09.2016 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав, что подрядчик при выполнении работ руководствовался положениями муниципального контракта, выполнил работу согласно условиям контракта и на площади указанной в контракте, заказчик замечаний по выполненным работам не установил, акты выполненных работ подписаны без замечаний, недостатки не выявлены. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт выполнения АО «ТОДЭП» работ с февраля по декабрь  2016 года по муниципальному контракту, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 215 046 123,42 рублей подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ на сумму 387 814,29 рублей представлены: акт от 09.08.2016 замеров площади уборки тротуаров бульвара Шаимский, акт 10.08.2016 замеров площади уборки тротуаров сквера ФИО5, акт замеров уборки площади «Борцов Революции»,  от 17.08.2016 акт замеров площадей уборки тротуаров парка «Заречный».

 Доказательств того, что АО «ТОДЭП» извещался о проведении замеров спорных улиц, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, того, что указанные акты были подписаны полномочными представителями ответчика. 

Сумма завышения определена истцом как разница между площадью, полученной в результате замеров, и  согласованной в приложении к муниципальному контракту.

Истцом не представлено документальных доказательств о приборе (марке, модели), которым производились измерения  его поверке и сертификации

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что площади тротуаров, на содержание которых заключен муниципальный контракт от 04.02.2016 №20001.16.003, конкретно установлены в приложениях к муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью контрактов (приложения №№2-11 к контракту). 

Указанными приложениями к контракту фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена контракта.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контракте площадей улиц.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени за период с марта по декабрь 2016 года, выполненные на основании Контракта сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты МКУ «Службой заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» по актам формы №№ КС-2, КС-3.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с их условиями и согласованных приложений к контракту, и отсутствие претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Законом №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пункта 2.3 контракта.

Обстоятельства, поименованные в обозначенном пункте контракта и при которых цена контракта может быть изменена (уменьшена), в рамках настоящего дела судом не установлены. 

Таким образом, на момент заключения спорного контракта сведениями о площадях тротуаров, истец обладал, так же следует отметить, что в ходе проверки в августе 2016 года были произведены замеры Департаментом финансов и обнаружено несоответствие площадей, однако при получении полученных данных истцом дополнительного соглашение заключено не было.  

При этом, истец имел возможность провести фактические замеры еще на стадии заключения контракта.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

Подрядчик предоставляет заказчику также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ за отчетный календарный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками №701-рк, №714-рк, №1041-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта (пункт 7.3.3 контракта).

Учитывая предусмотренное пунктом 5.1.9 контракта право истца на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание, что истцом не были предприняты меры по внесению изменений в муниципальный контракт при наличии сведений о завышении объемов работ по муниципальному контракту суд считает, что силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на наличие недостатков после проверки объема работ и подписания актов выполненных работ без замечаний.

Довод истца о допущенной арифметической ошибке при заключении контракта в части указания площадей убираемых территорий не принимается судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту за период с февраля по июль 2016 года на сумму 387 814,29 рублей не может быть признано неосновательным обогащением АО «ТОДЭП», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципального контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к спорному Контракту, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 387 814,29 рублей.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика 387 814,29 неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по муниципальному контракту №20001.16.003 от 04.02.2016 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

    Судья                       Михалева Е.В.