АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3645/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А29-3645/2024 ,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.06.2021 № 22.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для продолжения действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в связи с переходом права собственности на земельный участок частному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не содержат необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что НТО в настоящее время находится на земельном участке, находящемся в частной собственности, пользоваться, владеть и распоряжаться которым Администрация не вправе.

По мнению истца, вывод судов о том, что указанные органом местного самоуправления обстоятельства, не являются существенными, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень оснований, которые могут являться существенными. 

Администрация неоднократно предлагала Предпринимателю иные места размещения НТО, но Предприниматель отказался от заключения дополнительных соглашений. Возможность понудить ответчика к их заключению у Администрации отсутствует. Исходя из основных принципов гражданского законодательства, смысла положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практики, предусмотренный законом механизм устанавливает возможность расторжение договора, который невозможно исполнить.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.06.2021 № 22 Администрация предоставила Предпринимателю право на размещение НТО в период с 01.07.2021 по 30.06.2026 на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, право собственности на который не разграничено.

На основании заявления ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:978, в соответствии с документацией по планировке территории кадастрового квартала 11:05:0107021, утвержденной в 2022 году, осуществлено перераспределение земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате, земельный участок, на котором расположен объект, перераспределен, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 112:05:0107021:2992 площадью 3947 квадратных метров, который был передан в собственность ФИО2

В соответствии с протоколом от 27.12.2023 № 20 заседания Комиссии по внесению изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комиссия) решено исключить из раздела 1.2 спорный Объект, согласовать включение в схему нового места для размещения НТО – павильона по реализации смешанного ассортимента, общей площадью 24 квадратных метра с круглогодичным размещением, по адресу 

<

...> район здания 71, подготовить дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 15.01.2024 Администрации сообщила Предпринимателю о принятых решениях. 

В ответ Предприниматель предложил провести переговоры (письмо от 22.01.2024).

Претензия Администрации от 05.02.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор либо выразить согласие на расторжение договора оставлена без удовлетворения. 

Истец, полагая, что перераспределение земельного участка, повлекшее переход права собственности на земельный участок к другому лицу, является существенным изменением обстоятельств, обратился в суд с заявлением о расторжении договора.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, возникшие в результате его же действий, не могут быть признаны образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, если сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, Предприниматель не возражал относительно заключения дополнительного соглашения к договору при условии, если компенсационное место будет отвечать критериям, предъявляемым к местам размещения НТО.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Кассационная жалоба Администрации не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А29-3645/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова