﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16328/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-35870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тиуновой Н.В.

при участии:

от истца  ООО "АЛЬБАКОР СИБИРЬ" – Мотос А.А. – представитель по доверенности от 13.10.2016г., паспорт, документ об образовании,

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица  Управление ФССП по Свердловской области -  Пирожков С.С. – представитель по доверенности от 22.02.2019г., документ об образовании, служебное удостоверение, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАКОР СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года 

по делу № А60-35870/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬБАКОР СИБИРЬ" (ИНН 5504219418, ОГРН 1105543019702)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Управление ФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о взыскании 2 702 480 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАКОР СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны причиненного ущерба в сумме 2 702 480,50руб.

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на  имущество должника,  не вынесении в установленный срок постановления о наложении ареста, несвоевременном направлении в уполномоченные органы постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства,  в период с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты введения в отношении должника наблюдения,  должником были реализованы транспортные средства, а денежные средства, достаточные для погашения долга, были перечислены с расчетного счета в пользу иных лиц.  

        Определениями суда по делу № А60-48731/2014 установлено, что сделки должника носили злонамеренный характер, произведены без встречного предоставления со стороны контрагентов, были направлены на причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

       Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области  постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, поступило в адрес ГИБДД только 09.02.2015г., то есть после введения в отношении должника наблюдения.

        Суд не дал оценку определению суда по делу № А60-48731/2014 о привлечении руководителя  должника Дернова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 823 439,37руб. как суммы неудовлетворенных требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, подтверждающему основной размер требований истца, а также определению о завершении конкурсного производства, которым с истца взыскано 942 868,59руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего (в качестве одной из составляющих заявленной суммы иска), выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, свидетельствующей об исключении должника из ЕГРЮЛ, и, следовательно, утрате возможности какого-либо взыскания в пользу истца.

       Суд принял во внимание заявление истца о признании должника банкротом, которое не обладает признаками относимости, поскольку основания иска относятся к периоду времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента введения наблюдения в отношении должника.

       Выводы суда о зачислении на счет истца 449 767,69руб. в результате мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, сделаны без учета доводов истца о применении статьи 319 ГК РФ.

       Судом неправильно применены нормы материального права, следовало применить 2, 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически необоснованно применены нормы статей 59 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Истец просит приобщить дополнительные доказательства: ответ ГИБДД, ОАО «УБРир». Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца  поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель ответчика и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 25.11.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5865/2014 от 10.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП о взыскании с ООО «ДИН-Авто» в пользу ООО «Альбакор Сибирь» задолженности в сумме 1 245 200 руб. 

       В отношении должника по исполнительному производству - ООО «ДИН-Авто» по заявлению ООО «Альбакор Сибирь» было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А60-48731/2014). 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-48731/2014 требования заявителя ООО «Альбакор Сибирь» о признании должника, ООО «ДИН-Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника, ООО «ДИН-Авто» введена процедура  банкротства - наблюдение. Требования заявителя ООО «Альбакор Сибирь» в размере 1 220 000 руб. 00 коп. убытки, 25 200 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО «ДИН-Авто».

       Решением суда от 19.07.2015 по делу № А60-48731/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» введена процедура конкурсного производства.

       В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП от 25.11.2014 окончено, о чем 20.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

       Определением от 06.08.2019 по делу № А60-48731/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ДИН-Авто» завершено, должник исключен из реестра юридических лиц.

       Полагая, что  в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с должника ООО «ДИН-Авто» в пользу истца (не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на  имущество должника,  не вынесению в установленный срок постановления о наложении ареста, несвоевременному направлению в уполномоченные органы постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства), должником были реализованы транспортные средства и перечислены с расчетного счета денежные средства в пользу иных лиц, достаточные для погашения суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

       Согласно исковому заявлению истцу причинены убытки в общей сумме 2 702 480,50руб., в том числе  в размере 1 245 200 руб. -  сумма денежных средств, взысканных по делу № А46-5865/2014,  942 868 руб. 59 коп.  – расходы за рассмотрение дела №А60-48731/2014 о признании ООО «ДИН-Авто» несостоятельным (банкротом); 514 411,91руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 16.06.2019.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что подав заявление о признании должника банкротом до окончания двухмесячного срока исполнительного производства истец, тем самым, отказался от получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника. При этом,   доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, обществом не представлено, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. 

       Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты введения в отношении должника наблюдения,  должником были реализованы транспортные средства, а денежные средства, достаточные для погашения долга, были перечислены с расчетного счета в пользу иных лиц.  Определениями суда по делу № А60-48731/2014 установлено, что сделки должника носили злонамеренный характер, произведены без встречного предоставления со стороны контрагентов, были направлены на причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника. При этом, согласно  сообщению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области  постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, поступило в адрес ГИБДД только 09.02.2015г., то есть после введения в отношении должника наблюдения.

       Заявитель жалобы также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, следовало применить 2, 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически необоснованно применены нормы статей 59 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как следует из материалов дела, 25.11.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5865/2014 от 10.11.2014,судебным приставом-исполнителем Пирожковым С.С. возбуждено исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП о взыскании с ООО «ДИН-Авто» в пользу ООО «Альбакор Сибирь» задолженности в сумме 1 245 200 руб. 

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 25.01.2015г.

        В период с 25.11.2014г. судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по исполнению судебного акта. 

        09.12.2014г. в форме электронного документа направлен запрос в ГИБДД России о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответ об их наличии получен в этот же день.

        15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (согласно информации из ГИБДД постановление поступило в инспекцию - 09.02.2015г.).

         09.12.2014г. направлен запрос в форме электронного документа с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии у должника расчетных, депозитных и иных счетов, номере указанных счетов,  наличии денежных средств на счетах. 

       20.12.2014г. поступил ответ от банка на запрос судебного пристава-исполнителя.

       23.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за счет должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

        14.01.2015г. платежным поручением № 2  сумма 383 464,63руб. банком перечислена на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления.

        19.01.2015г. платежным поручением № 886929 вышеуказанная сумма перечислена  взыскателю. 

        15.01.2019г. платежным поручением № 2  сумма 62 000руб. перечислена на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления. 

       20.01.2015г. платежным поручением № 893657 вышеуказанная сумма перечислена взыскателю.

       22.01.2015г. платежным поручением № 2  сумма 4 303,06руб. банком перечислена на депозитный счет в Орджоникидзевский отдел Управления.

       28.01.2015г. вышеуказанная сумма платежным поручением № 53720 перечислена взыскателю.

        Всего взыскателю в рамках исполнительного производства перечислена сумма 449 767,69руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями  части 1 статьи 36 и  части  3 статьи  69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, приняты меры по установлению наличия имущества у должника, расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах,  в результате чего приняты меры  по обращению  взыскания в первую очередь на  денежные средства должника, а также вынесено постановление  о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате   не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ,  нарушения срока направления  в ГИБДД постановления  о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий  по обращению взыскания на денежные средства, должником реализованы транспортные средства и перечислены денежные средства иным лицам, что повлекло  причинение ущерба взыскателю.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Представителем ответчика доказательств рассмотрения указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о наложении ареста не представлено, о наличии доказательств рассмотрения названного ходатайства - не заявлено.  Как указывает взыскатель, при возбуждении исполнительного производства по тексту постановления отсутствует указание как на удовлетворение заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, так и на мотивированный отказ (равно как и немотивированный отказ) в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить немедленно, с учетом того факта, что судебный акт не подлежат немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства, а равно из содержания самого ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения, поданного при обращении за возбуждением исполнительного производства, не усматривается, что ООО «Альбакор Сибирь»  как взыскателем были бы приведены какие-либо доводы в обоснование наличия необходимости принятия мер по обеспечению исполнения на срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований; заявителем не указывалось никаких обстоятельств прямо, либо косвенно свидетельствовавших о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта, принять меры по сокрытию своего имущества. При этом, в отсутствие  каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества,  и в отсутствие соответствующих доводов взыскателя, суд полагает недоказанным, что рассмотрение поданного взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника в случае его рассмотрения должно было бы быть удовлетворено судебных приставом, исходя из разумного и добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем  установленных сроков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя,  в том числе связанных с неполучением денежных средств, с  выбытием имущества из владения должника, а является следствием недобросовестного поведения должника.

         Судом также учтено, что судебным приставом-исполнителем приняты  меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, частично денежные средства были списаны со счета должника и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

        При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обществом не доказан состав гражданского правонарушения, приведшего к возникновению спорной суммы убытков, а именно утрата возможности взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и по его вине.

        Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал оценку определению суда по делу № А60-48731/2014 о привлечении руководителя  должника Дернова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 823 439,37руб. как суммы неудовлетворенных требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, подтверждающему основной размер требований истца, а также определению о завершении конкурсного производства, которым с истца взыскано 942 868,59руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего (в качестве одной из составляющих заявленной суммы иска), выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, свидетельствующей об исключении должника из ЕГРЮЛ, и следовательно, утрате возможности какого-либо взыскания в пользу истца.

        Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

         Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

        После возбуждения исполнительного производства 25.11.2014 (которое должно производиться через службу судебных приставов) на основании предъявленного обществом исполнительного листа, обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.11.2014) и начале конкурсного производства - исполнительное производство прекращено.

        Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

        Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

       Согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

        Суд первой инстанции, обоснованно проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что, истцом было подано   заявление о признании должника банкротом, в ходе процедуры банкротства обществом понесены расходы. При этом, доказательства  утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате именно бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков также и в сумме  942 868,59руб

        Учитывая вышеизложенное,  оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

       Ссылки на то, что суд необоснованно принял во внимание заявление истца о признании должника банкротом, которое не обладает признаками относимости, поскольку основания иска относятся к периоду времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента введения наблюдения в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с  введением процедуры банкротства, были обоснованно исследованы судом первой инстанции в соответствии с приведенными истцом доводами о понесенных им убытках в процедуре банкротства должника.

      Доводы истца о том, что выводы суда о зачислении на счет истца 449 767,69руб. в результате мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, сделаны без учета  статьи 319 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований для взыскания  суммы заявленных исковых требований в полном объеме. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-35870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева