ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11854/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от страхового АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО2, доверенность от 21.07.2020, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года по делу                  № А49-11854/2021 (судья Лаврова И.А.), принятое

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее -САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (далее - ООО «УК «Твой дом») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 199 000 руб. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в связи с повреждением застрахованного имущества в результате затопления нежилого помещения магазина по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «УК «Твой Дом» в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель страхового АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО3 и Правил страхования от 07 мая 2019 года, ИП ФИО3 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования имущества №SYS1555850367 от 26 июня 2019 года.

Объектом страхования по договору названы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных договором страхования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора застраховано следующее имущество страхователя: внутренняя отделка здания на страховую сумму 1 000 000 руб., товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности на страховую сумму                 19 000 000 руб. Общая страховая сумма составила 20 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора назначение использования помещений - магазин.

В качестве выгодоприобретателя в указанном выше договоре указана ФИО3 (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, взрыв, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц.

Имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: 440000, 

<

...> (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер страховой премии по договору составил 54 091 руб. 40 коп.

Договор заключён на срок с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года (пункт 6.1).

Факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

24 мая 2020 года, то есть в период действия договора страхования, произошла протечка в помещении магазина «Наследники» ИП ФИО3 (на объекте страхования), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Пушкина в г. Пензе.

Согласно акту от 28 мая 2020 года, составленному комиссионно с участием представителей управляющей компании - ООО «УК «Твой Дом» (ФИО4, ФИО5) и представителя владельца нежилого помещения - ИП ФИО3 (ФИО6), причиной протечки явился засор канализации на техническом этаже многоквартирного дома.

Как следует из указанного акта, при осмотре магазина «Наследники» установлено, что в помещении склада товаров потолок в разводах, стены в потёках размером 2,3 кв.м. Иных повреждений по результатам осмотра не выявлено.

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 16 октября 2020 года выплатил              ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 199 000 руб. в размере стоимости повреждённых при затоплении промышленных товаров (детской одежды).

Размер выплаченного страхового возмещения истец подтверждает следующими документами: актом осмотра имущества ООО «Партнёр» от 26 мая 2020 года № 1 (место осмотра - 

<

...>), актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 28 июля 2020 года № 2 (место осмотра - 

<

...>), товарными накладными, расчётом размера ущерба, инвентаризационной описью, расчётом страхового возмещения б/н б/д, заключением эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №ИН10178285 от 15 сентября 2020 года.

ООО «УК «Твой Дом» является управляющей организации указанного выше многоквартирного жилого дома (№ 7 по ул. Пушкина в г. Пензе).

23 сентября 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в ООО «УК «Твой Дом» досудебную претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, ООО «УК «Твой Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Пушкина в г. Пензе; причиной протечки явилось проникновение в помещение страхователя канализационных стоков из-за засора канализации на техническом этаже.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда имуществу (товарно-материальным ценностям) страхователя, истец сослался на акт осмотра помещения магазина «Наследники» от 28 мая 2020 года, а также представил в материалы дела приказы                    ИП ФИО3 (магазин «Наследники») № 5 от 20 мая 2020 года  и № 6 от 24 мая 2020 года.

Как следует из акта осмотра от 28 мая 2020 года, в результате залива 24 мая 2020 года была повреждена только отделка помещения склада товаров, а именно: потолок в разводах, стены в потеках на площади 2,3 кв.м. Ссылки на иные повреждения акт осмотра не содержит.

В осмотре и составлении акта от 28 мая 2020 года участвовали представители управляющей организации ФИО4 и ФИО5, а также продавец магазина «Наследники» ФИО6

Как следует из названного акта осмотра, 24 мая 2020 года в 20 час. 00 мин. в результате засора канализации на техническом этаже МКД по ул. Пушкина № 7 в г. Пензе произошло подтопление нежилого помещения магазина «Наследники», расположенного на 1-ом этаже указанного МКД. При осмотре магазина «Наследники» установлено, что в помещении склада товаров потолок в разводах, стены в потеках размером 2,3 м2. Иные повреждения по результатам осмотра не зафиксированы.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции 17 мая 2022 года.

Так, по результатам допроса свидетель ФИО4, предупреждённый судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, подтвердил своё участие в осмотре помещения магазина «Наследники» и в составлении соответствующего акта. 

Согласно показаниям свидетеля, на момент осмотра (28 мая 2020 года) имели место следующие повреждения: потолок на складе товаров был в разводах, стены в потеках. Объём повреждений отделки помещения был незначительным. Об иных повреждениях продавцом магазина заявлено не было, повреждённый в результате затопления товар на обозрение членам комиссии не предъявлялся, визуально повреждённого товара не наблюдалось.

Из материалов дела следует, что приказом ИП ФИО3 № 5 от 20 мая 2020 года (то есть, до рассматриваемого в настоящем деле события -затопления от 24 мая 2020 года) была назначена инвентаризация имущества магазина «Наследники» (

<

...>). В качестве причины инвентаризации указано: затопление магазина.

Впоследствии, приказом ИП ФИО3 № 6 от 24 мая 2020 года назначена следующая инвентаризация имущества магазина «Наследники» (

<

...>). В качестве причины инвентаризации также указано: затопление магазина.

Таким образом, инвентаризация товара проводилась собственником (ИП ФИО3) дважды, в том числе, до рассматриваемого страхового события.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт затопления спорного помещения имел место как до, так и после даты рассматриваемого события (затопление 24 мая 2020 года).

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу (товарно-материальным ценностям) в результате протечки 24 мая 2020 года, а также об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением, имевшим место 24 мая 2020 года, и повреждением имущества ИП ФИО3, отраженного в актах осмотра ООО «Партнер» и ООО «АССИСТАНС Оценка», экспертном заключении.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» не было доказано (обосновано) наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и ущербом, предъявленным к возмещению, что констатировано судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении.

Заявленные исковые требования истца основывались исключительно на одном документе -акте залива от 28.05.2020. Иных доказательств причинения взыскиваемого ущерба САО «РЕСО-Гарантия» не представлено (фото, видео материалы, свидетельские показания и т.д. не представлены, содержание акта залива не опровергнуто (истец в принципе этого и не делал при рассмотрении дела).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года по делу                  №А49-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина