Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.07.2017 года Дело № А50-10873/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.12.2016 № 17.14 в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.06.2017, представлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, представлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 20.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 16.05.2017, представлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 11.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.12.2016 № 17.14 в части о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, в части доначисления НДС, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Как указывает заявитель, обе организации с момента их создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали каждая в свою налогооблагаемую базу при исчислении УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налога. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные сторонами по договорам оказания услуг, объединялись ими путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив «чистую» прибыль, использовали ее совместно. Организации в проверяемый период осуществляли, в том числе и самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, доказательств обратного инспекцией не представлено. Каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают независимо друг от друга. Довод инспекции о том, что контрагент не может оказывать услуги без техники и рабочих налогоплательщика опровергаются материалами дела. Факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но не свидетельствует об уклонении общества от уплаты налогов посредством применения схемы «дробления бизнеса». Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды. Использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды обществом, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одно помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов. Кроме того, при расчете НДС налоговый орган с сумм предъявленных контрагентами выделяет НДС, а не начисляет. Получается разный подход к исчислению суммы налога. Налогоплательщик не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку в акте проверки не указано от какой суммы будет производится расчет штрафных санкций, за какой период образовавшейся недоимки, какой размер штрафных санкций составит. Данный факт нарушает права общества тем, что общество было лишено права на представление письменных возражений на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» с целью освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми лицами – ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». Определение размера налоговых обязательств расчетным путем в размере, значительно меньшем, нежели в случае исчисления налогов сверх стоимости проданных работ не привело к нарушению прав налогоплательщика. Когда в договоре нет прямого указания на отсутствие НДС в цене товара и иное не следует из прочих условий договора, необходимо определять НДС расчетным методом, выделяя его из отраженной в договоре цены. В соответствии с действующим законодательством в описательной части акта указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки по данному эпизоду, ссылка на ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 12.10.2016 № 13.14 и вынесено решение от 15.12.2016 № 17.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме32 289 025 руб., пени в сумме 7 034 335,83 руб., штрафные санкции по ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 2 969 517,30 руб. (с учетом снижения штрафа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.03.2017 № 18-18/34 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов в общем размере 2 227 137,97 руб. (по ст. 122 НК РФ в сумме 1 941 586,95 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 285 551,02 руб.).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с взаимозависимым обществом ООО «Соликамская ПМК-11».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде ООО «ПМК-11» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них.

По данным налогового органа ООО «Соликамская ПМК-11» (дата постановки на налоговый учет 06.03.2008), также применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляет аналогичную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. При этом, упрощенную систему налогообложения организация применяла до 30.09.2013, с 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения.

Обе организации находятся по одному адресу: 

<

...> (ранее адрес: 

<

...>). 

Обе организации созданы, подконтрольны и действуют под руководством ФИО7, у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

По мнению инспекции, заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» произведены действия по занижению доходов путем перераспределения полученной выручки на две организации – ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», находящихся на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Обе организации имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог).

В ходе осмотра помещений по адресу 

<

...> инспекцией установлено, что обе организации располагают одной кадровой и бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек, бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах, налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера (протокол осмотра от 06.05.2016).

Право подписи в банковских документах обеих организаций имеет ФИО7, главным бухгалтером в проверяемый период являлась ФИО9, доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются ФИО9 и ФИО8 

ФИО7 заключала и подписывала договоры с покупателями, с поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета (ведомости на выплату заработной платы, книги покупок, книги продаж, приказы по учетной политике, коллективный договор, трудовые договоры, акты выполненных работ) за проверяемый период от имени обеих организаций, имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы (что подтверждается представленными документами).

Согласно сведений о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014гг. ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10  получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11».

Указанные обстоятельства верно расценены налоговым органом как доказательства того, что фактическое руководство ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» осуществляла ФИО7 (руководитель, учредитель ООО «Соликамская ПМК-11», ООО «ПМК-11»), главным бухгалтером, доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются одни лица, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом часть работников ООО «ПМК-11» одновременно трудоустроены в ООО «Соликамская ПМК-11», работают и получают доходы в обеих организациях, выполняют аналогичные трудовые функции в течение рабочего дня (не придавая при этом значения к какой организации относится выполненная работа); единый управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой службы, главный механик), что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколами допроса свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы допроса свидетелей от 13.05.2016 № 23.14, от 11.05.2016 №21.14, от 17.05.2016 № 25.14, от 16.05.2016 № 24.14, от 17.05.2016 № 27.14, от 10.05.2016 № 19.14, от 10.05.2016 № 20.14, от 10.05.2016 № 17.14).

Иного налогоплательщиком не представлено. Указание на то, что данные работники не являлись совместителями принимается во внимание, между тем, налоговый орган не устанавливал данное обстоятельство. Фактически инспекций проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, трудовые договоры, списки перечисляемой в банк заработной платы и установлено, что сотрудники получают заработную плату в обеих организациях.

Спецодежда для работников ООО «ПМК-11»,  ООО «Соликамская ПМК-11» содержит общий логотип «ПМК-11» (протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО14). Налогоплательщик указывает на то, что спецодежда для всех дорожных рабочих имеет одинаковую форму одежды – яркие оранжевые жилеты, при этом забывая об используемых логотипах на спецодежде. Обоснования правомерности предоставления собственной спецодежды для работников ООО «Соликамская ПМК-11» налогоплательщиком не приведено.

ООО «Соликамская ПМК-11» для выполнения работ по ремонту и строительству автомобильных дорог в виду отсутствия необходимых квалифицированных трудовых ресурсов, имущества, специализированных транспортных средств, заключило с ООО «ПМК-11» договор на аренду транспортных средств с экипажем от 01.01.2009 без номера на 22 единицы автотранспортных средств, договор на предоставление водителей на транспортные средства от 01.01.2009.

При этом, налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми и материальными  ресурсами (земельные участки, строения и сооружения, транспортные средства) для самостоятельного выполнения обязательств перед заказчиками; ООО «ПМК-11» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строители Урала», имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.12.2012 № 12590056-02, вместе с тем у ООО «Соликамская ПМК-11» отсутствуют документы, подтверждающие правомочность выполнять работы по строительству, капитальному ремонту объектов строительства.

Указание налогоплательщика на наличие в собственности ООО «Соликамская ПМК-11» основных средств и дальнейшее увеличение производственных мощностей принимается во внимание судом. Между тем, в качестве основных средств поименованы основные средства, представляющие собой навесное оборудование для дорожной техники. Фактически ООО «Соликамская ПМК-11» дорожной техникой, необходимой для осуществления основного вида деятельности в достаточном количестве не располагает, арендует технику в основном у налогоплательщика, а также у взаимозависимого лица ФИО19 (супруга ФИО10 – сын ФИО7). Фактически недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ у контрагента не было. За использование недвижимого имущества ООО «Соликамская ПМК-11» не несло никаких расходов, пользовалась имуществом безвозмездно.

Основными покупателями (заказчиками) работ (услуг) ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» являются: ЗАО «Перминжсельстрой», МБУ «Управление строительства и ЖКХ» Соликамского муниципального района, Администрация г. Соликамска, МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», при этом договоры с контрагентами заключены в один и тот же период, на аналогичные виды работ (услуг).

При этом, расторжение договора с ООО «Соликамская ПМК-11» и заключение договора с ООО «ПМК-11» на те же вида работ производится в конце года без какого-либо обоснования расторжения договора и необходимости заключения договора с другой организацией.

Свидетельскими показаниями ФИО20 (директор МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска»), ФИО21 (директор  МБУ «Управление строительства и ЖКХ») подтверждается, что заключали договоры с ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» на оказание работ (услуг) с директором ФИО7, на одни виды работ, в один период; причины заключения договоров с двумя организациями пояснить не смогли, сославшись при этом на процедуру, предусмотренную в рамках заключения договоров на  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (протоколы допросов от 12.05.2016 № 22.14, от 19.05.2016 № 30.14). Налогоплательщик также не пояснил причины заключения аналогичных договоров.

Проверкой регистров бухгалтерского учета ООО «ПМК-11» (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Соликамская ПМК-11»), а также по результатам анализа выписок по расчетным счетам организаций установлено круговое движение денежных средств между обществом и взаимозависимым лицом; наличие перечислений в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «за выполнение работ по содержанию региональных дорог» в условиях отсутствия факта приобретения работ; наличие поступлений на расчетный счет общества от взаимозависимого лица: по договору аренды техники с экипажем в значительных размерах в условиях незначительного размера стоимости услуг, реализованных обществом в адрес ООО «Соликамская ПМК-11», которые впоследствии возвращаются, и по договору беспроцентного займа  в значительных размерах в условиях незначительного размера возвращенных средств.

Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами, свидетельствует о том, что средства, перечисленные обществом в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «за выполнение работ по содержанию региональных дорог», фактически не являются таковыми, и, как следствие, о фиктивности отражения содержания банковской операции, о выведении обществом денежных средств на счет взаимозависимого лица, о круговом движении денежных средств и перераспределении финансовых потоков между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Соликамская ПМК-11» установлено, что  ООО «Соликамская ПМК-11» для обеспечения участия в аукционе использовало ресурсы налогоплательщика.

Так, для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме ООО «Соликамская ПМК-11» перечислены денежные средства в адрес ЗАО «ММВБ-ИТ» ИНН 

<

***>, ЗАО «Сбербанк-АСТ» ИНН 

<

***>, полученные от ООО «ПМК-11» 25.02.2013 и 06.03.2013. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Указание налогоплательщика на взыскание с него взаимозависимым лицом денежных средств по договору займа от 09.08.2013 судом рассмотрено и отклонено, поскольку взыскание задолженности между взаимозависимыми организациями в судебном порядке не может расцениваться как доказательства самостоятельности обеих организаций. С соответствующим исковым заявлением контрагент обратился уже после назначения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что создание 06.03.2008 взаимозависимого общества «Соликамская ПМК-11» обусловлено увеличением объемов реализованных услуг налогоплательщика, превышающих  предельный размер выручки, установленный для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для сохранения режима по УСН, и, как следствие, в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по традиционной системе налогообложения.

Анализ налоговых деклараций взаимозависимых лиц показал, что доходы налогоплательщика в 2007 году приблизились к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход обществ в 2008году (в период создания взаимозависимого лица), а также в последующие периоды превышает указанный размер, что свидетельствует о создании взаимозависимого общества с целью распределения полученной выручки между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» для применения режима по УСН.

Таким образом, установив подконтрольность ООО «Соликамская ПМК-11» обществу ООО «ПМК-11» и влияние последнего на хозяйственную деятельность ООО «Соликамская ПМК-11», а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, отсутствие у ООО «Соликамская ПМК-11» имущественной самостоятельности, разрешения на выполнение работ, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации работ обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, которые преследовали своей целью сотрудничество именно с обществом, движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков между взаимозависимыми лицами, Инспекция правомерно установила, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ООО «Соликамская ПМК-11», имитировало хозяйственную деятельность ООО «Соликамская ПМК-11», фактически осуществляя реализацию выполнения работ (услуг), что позволило распределить полученную выручку между обществом и ООО «Соликамская ПМК-11» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Заключение договоров по контрактной системе принимается во внимание судом, между тем, хозяйственная потребность в заключении контрактов обществом «Соликамская ПМК-11» отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности, разрешения на выполнение работ, весь бизнес находился в руках одного лица, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло. Единственной целью для выполнения работ через ООО «Соликамская ПМК-11» было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСНО, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки. 

Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности каждой организации в отдельности.

Таким образом, организации являются одной организационной структурой, то есть являются одним предприятием, которое осуществляет деятельности в сфере дорожного ремонта, реального разделения бизнеса между организациями не произведено. ООО «ПМК-11» осуществлено целенаправленное дробление финансово-хозяйственной деятельности с целью занижения доходов путем распределения их на несколько организаций, с целью получения необоснованной выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Выводы инспекции о формальности разделения обществом существующего бизнеса являются обоснованными, размер выручки и понесенных расходов правомерно определены инспекцией на основании первичных документов.

Налоговым органом суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ООО «ПМК-11»  и ООО «Соликамская ПМК-11». В 2012 году совокупный доход ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» составил 107 892 240 руб., в 2013 году - 159 584 542 руб., в 2014 году - 160 481 141 руб., в результате чего установлено превышение предельного размера, установленного для применения УСН (за 2012, 2013 г.г. -60 000 000 руб., за 2014 – 64 020 000 руб.). Налоговым органом суммирована средняя численность ООО «ПМК-11»  и ООО «Соликамская ПМК-11», которая составила в 2012, 2013, 2014 гг. - 117, 140, 143 человека соответственно, в результате чего установлено превышение в проверенном периоде предельного размера средней численности, установленного для применения УСН – 100 человек.

Таким образом, по результатам проверки установлено  превышение предельного размера выручки и численности, установленного для применения УСН, что явилось основанием для доначисления НДС и налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 гг.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или иной степенью вероятности).

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС, среднегодовая стоимость имущества сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ, а также контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ) и показателей ООО «Соликамская ПМК-11», сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП ООО «Соликамская ПМК-11» в порядке  ст.93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке ст.93.1 НК РФ).

При этом, учитывая вывод инспекции об имитации хозяйственной деятельности ООО «Соликамская ПМК-11», при формировании налоговой базы по НДС не учтены операции по реализации обществом в адрес взаимозависимого лица услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.  

Учитывая, что ООО «Соликамская ПМК-11» с 01.10.2013 применяет традиционную систему налогообложения, при определении размера неуплаченных налогоплательщиком налогов - НДС и налога на имущество организаций, налоговым органом учтены налоги, исчисленные в налоговых декларациях по НДС, налогу на имущество организаций ООО «Соликамская ПМК-11». Размер неуплаченных налогов определен как разница между налогом, сформированным инспекцией, и налогом, отраженным в декларациях  ООО «Соликамская ПМК-11».

Размер необоснованной налоговой выгоды участников схемы, исчисленной как разность между совокупной суммой налоговых обязательств ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» с применением схемы уклонения от налогообложения и без ее применения (исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций) составил 23 599 тыс.руб.

Проверкой установлено занижение начисленного НДС на 44 634 940 руб., занижение  налоговых вычетов на 20 343 436 руб., неуплата НДС за период с 01.01.2012. по 31.12.2014 в размере 24 291 504 руб.; неуплата налога на имущество организаций за 2012, 2013, 2014гг. в сумме 2 230 534 руб. Расчет доначисленных сумм налогов приведен на стр. 52-57, 67-68 решения. Какого-либо обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов  начислена пеня.

Нарушений прав при проведенном налоговом органом расчете НДС судом не установлено. Определение размера налоговых обязательств расчетным путем в размере, значительно меньшем, нежели в случае исчисления налога сверх стоимости проданных работ не привело к нарушению прав налогоплательщика и основано на разъяснении Пленума ВАС РФ данном в постановлении от 30.05.2014 №33. Пункт 17 указанного Постановления говорит, что когда в договоре нет прямого указания на отсутствие НДС в цене товара и иное не следует из прочих условий договора, необходимо определять НДС расчетным методом (п.4 ст.164 НК РФ) выделяя его из отраженной в договоре цены.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, методика расчета обусловлена еще и порядком, установленным договорами самих ООО Соликамская ПМК-11и ООО ПМК-11, согласно которых НДС входит в стоимость товара. 

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Представленные налогоплательщиком документы не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, судом установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2015 в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщик нарушал сроки по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в денежной форме, в связи с чем был правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. При этом, с учетом пропуска срока установленного ст. 113 НК РФ, организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ только за 2014г. в сумме 190 881,05 руб. и за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 189 853,65 руб.

При этом в акте проверки содержится информация о сумме недоимки, периоде несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. В итоговом решении содержится уже конкретный размер штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ. Расчета штрафа опровергающего расчет инспекции обществом не представлен. Возможность представить возражения на акт проверки, обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган обществу была предоставлена, в связи с чем судом не установлено нарушений процедуры вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова