ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4899/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А47-341/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н. Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК - 10» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-341/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пархома С.Т.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-10» (далее - истец, ООО «СПК-10») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании 38 913 448 руб. 90 коп., в том числе 33 261 155 руб. задолженности за выполнение работы по договру №ВЛ-16/1 от 29.07.2016, 5 652 293 руб. 90 коп. неустойки в соответствии с п.10.3 договора. 

Одновременно ООО «СПК-10» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Уралэлектрострой» в размере 38 913 448 руб. 90 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СПК-10» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СПК-10» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СПК-10» ссылается на  определение суда от 30.01.2018 по делу №А47-635/2018, из которого следует, что принято к производству заявление открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрострой», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 241 064 руб. 03 коп., установленной судебным актом, а также на определение от 05.02.2018 по делу №А47-1188/2017.

Податель жалобы считает, что имеющиеся судебные акты могут затруднить или сделать невозможным исполнения настоящего судебного акта в дальнейшем.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции, что заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, является предположительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции установлено, что указанная обеспечительная мера заявлена в пределах суммы исковых требований, то есть, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, при этом не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичные интересы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал, что определением суда от 05.02.2018 по делу №А47-1188/2018 принято к  производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании 1 967 817 руб. 39 коп. 

Также истец сослался на определение суда от 30.01.2018 по делу №А47-635/2018, которым принято к производству заявление открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрострой», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 241 064 руб. 03 коп., установленной судебным актом.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным. Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), ООО «СПК-10» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 30.01.2018 по делу №А47-635/2018 является несостоятельной.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 производство по делу о признании ООО «Уралэлектрострой» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» от заявленных требований, поскольку задолженность оплачена в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу.

Также, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на определение от 05.02.2018 по делу №А47-1188/2017.

Неуплата ответчиком задолженности за выполненные работы и начисленных штрафных санкций в добровольном порядке, учитывая наличие спора между истцом и ответчиком, сама по себе, не свидетельствует о том, что со стороны ООО «Уралэлектрострой» имеет место недобросовестное поведение, дающее основание полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение. Производство по делу №А47-1188/2018 прекращено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева 

 

Судьи:                                                                                     Г.Н.Богдановская

 

                                                                                                           Л.П. Ермолаева