АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27695/2022 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-27695/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Луза (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 650 827,07 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего «Ренбизнесавто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

с участием: 

от истца, третьих лиц – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кировская область, г.Луза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 898 720,63 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № А65- 27695/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 по делу № А65-27695/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, предложить истцу представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, определить размер неустойки с учетом периода нарушений, допущенных ответчиком, принять законные и обоснованные судебные акты.

Определением от 09.01.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить письменную позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023, дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, истцу приложено представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, доказательства возврата транспортного средства.

Определением от 07.02.2024 предварительные судебное заседание отложено с указанием истцу на необходимость представления расчета неустойки с указанием периода просрочки, доказательства возврата транспортного средства.

Определением от 05.03.2024 предварительное судебное заседание отложено, истцу предложено представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, представить доказательства возврата транспортного средства, третьему лицу, АО «ВЭБ-Лизинг», приложено представить расчёт неустойки, удержанной с ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017, с указанием периодов просрочки.

Определением от 03.04.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы убытков в размере 650 827,07 руб., дело назначено к судебного разбирательству на 27.05.2024.

22.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы спорного транспортного средства на предмет определения размера износа транспортного средства в денежном и процентном виде на момент осмотра.

В соответствии со статьей 163, частями 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.06.2024 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.06.2024 ответчик представила дополнительные пояснения, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств.

В порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2024 года до 14 час. 15 мин.

Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, о повторном назначении экспертизы, об истребовании у истца, третьего лица (АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») сведения о расторжении договора лизинга с предоставлением в надлежащем виде соглашения о расторжении договора лизинга, сведений о размере и составе выплат в пользу лизингодателя, лизингополучателя, платежного поручения № 1861 от 26.04.2022 на сумму 1397503,80 руб., акта сверки взаимных расчетов, а также пояснения о цели заключения договора купли-продажи 03.03.2022 спорного автомобиля, к которому у ИП ФИО1. имелись претензии по качеству с 2018г.

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ответчиком (продавцом) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N 

<

***>) № Р17-00726-ДКП. 

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору. 

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 (п. 1.2 договора). 

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора). 

25.01.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № Р17-0726-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  ООО «Нико», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора сторонами согласован предмет лизинга: транспортное средство – автомобиль тягач седельный, марка, модель - 6898D5, год изготовления - 2016, наименование организации, выдавшей ПТС – ООО «РенБизнесАвто».

В соответствии с договором лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 118 644,07 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2.1. договора лизинга сторонами согласован график платежей по договору.

Согласно п.4.3. договора лизинга в целях надлежащего исполнения договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

25.01.2017 транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный), V1N 

<

***> передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи. 

28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС № 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа ERU, МР03.00192 от 31.10.2016. 

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи, при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара. 

Истцом в адрес ответчика 12.09.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № Р17- 00726-ДКП и произвести возврат уплаченных лизинговых платежей по договору в общем размере 2 045 178 руб. 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском к ООО «НИКО» о расторжении договора купли-продажи №Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО «НИКО» и АО «ВЭБ-лизинг», взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу А40-37032/2019 прекращено производство по делу № А40-37032/19-76-300 в части расторжения договора купли-продажи №Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО «НИКО» и АО «ВЭБ-лизинг», взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп. Суд решил обязать ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN 

<

***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

При этом решением установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО «РенБизнесАвто») на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 технического регламента является основанием для отмены ОТТС. В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 отменено. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-150535/2018  по заявлению ООО «РенБизнесАвто» к ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, включая ТС RU ERU.MP03.00192, в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» отказано, действия ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» признаны соответствующими законодательству. При этом судом установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля - ООО «РенБизнесАвто», отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37032/2019 от 08.10.2019 в части обязания ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN 

<

***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 на следующий: взыскать с ООО «НИКО» стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления 

<

***>) в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Так же, учитывая наличие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 690 236руб. 73коп. задолженности, 480 737руб.57коп. пени и 61 799руб. 76коп. задолженности по страхованию предмета лизинга по договору №Р17-0726- ДЛ от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу суд решил взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 752 036 руб. 49 коп. задолженности, 277200 руб. неустойки, всего 752 313 руб. 69 коп., а также 25 328 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказать.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 579 в счёт погашения истца по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 согласно ИП листа по делу А65-40-37032/19-76-300 серия ФС 038859933 ответчик перечислил денежные средства АО «ВЭБ-лизинг» в сумму 2 500 000 руб.

Истец, указывая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара, неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о замене транспортного средства либо возврате денежных средств за ненадлежащее транспортное средство, длительным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37032/2019, у ИП ФИО1 возникли убытки в общей сумме 898 720,63 руб., обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ответчика 898 720,63 руб. убытков. Указанная сумма убытков по расчету истца  складывается из: 621 520,63 руб. – сумма пени по договору лизинга, уплаченная ИП ФИО1, 277 200 руб. – сумма пени, взысканная с ИП ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-256057/2020. Истец считает, что убытки возникли в связи с тем, что истец не имел возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, извлекать прибыль от использования ТС и своевременно вносить лизинговые платежи, именно ответчик поставил товар ненадлежащего качества для целей лизинга, чем нарушил права истца. 

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 650 827,07 руб. в размере неустойки, начисленной за период с 10.06.2018 по 10.01.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 650 827,07 руб., составляющие сумму неустойки за период с 10.06.2018 по 10.01.2020, начисленную АО «ВЕБ-Лизинг» за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок  исполнения обязательства по оплате неустойки не определен. 

Кредитор (АО «ВЭБ-лизинг»)  в уведомлении от 04.08.2020 предъявил требование истцу по оплате неустойки  по договору лизинга в течение 5 рабочих дней. Уведомление в соответствии с реестром почтовых отправлений, было направлено в адрес истца 06.08.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

При рассмотрении дела № А40-37032/2019-76-300 установлено, что 28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС № 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 

По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа E-RU, МР03.00192 от 31.10.2016. 

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.112018 по делу № А40-150535/18- 146-1256 установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто», отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию. 

Суд признал обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению. 

Поскольку завод-изготовитель, ООО «РенБизнесАвто» г. Алнаши УР, полностью прекратило выпуск транспортных средств модели автомобиль-тягач седельный 6898D5, в связи с чем заменить указанный автомобиль на аналогичный является затруднительным, суд первой инстанции определением от 01.07.2021 по делу № 40-37032/2019-76-300 изменил способ исполнения решения суда первой инстанции и взыскал с продавца стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления 

<

***>) в размере 2 500 000 руб., с перечислением указанной суммы на расчётный счет АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017г. 

Установленные при рассмотрении дела № А40-370032/2019-76-300 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам. 

Продавая заведомо некачественный товар, ответчик тем самым спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности. 

Обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договора купли-продажи и удовлетворения интересов лизингополучателя, которому передается приобретенное транспортное средство, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в получении транспортного средства, размер ответственности ответчика перед истцом не может быть ограничен суммой, взысканной по делу № А40- 37032/2019-76-300. 

Истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Проанализировав расчет истца и материалы дела, суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что просрочка оплаты лизинговых платежей образовалась после аннулирования регистрации автомобиля и невозможности его использования, неустойка начислена АО «Веб-Лизинг» за период с 10.06.2018 по 10.01.2020 и была удержана  АО «Веб-Лизинг» из суммы возвращенной ответчиком в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о недостоверности расчета неустойки отклоняются судом, поскольку документов, опровергающих расчет третьего лица и истца в материалы дела не представлено.

Ходатайство об истребовании расчета у истца и третьего лица отклоняется судом, поскольку истцом расчет представлен согласно данным АО «Вэб-Лизинг», кроме того, применительно с к ч.4 ст.66 АПК РФ, ответчик не доказал, что  не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, определениями суда АО «Вэб-Лизинг» предлагалось представить расчет по договору. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос определения размера износа транспортного средства на момент осмотра.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что независимо от основания для расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, другой стороне за вычетом понесенных необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, возмещается его износ, определяемый расчетным путем, причем заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования имущества.

Между тем, ни требований о возврате имущества, ни требований о взыскании износа ответчиком не заявлено.

В силу статьи 82 АПК РФ с учетом доводов сторон для рассмотрения настоящего дела достаточно представленных сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств. 

Довод ответчика, что экспертиза установит, что автомобиль использовался и соответственно цель договора лизинга была достигнута, отклоняется судом, поскольку аннулирование регистрации автомобиля исключает возможность его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ему убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 650 827 руб. 07 коп., составляющей сумму оплаченной по договору лизинга неустойки, удовлетворяются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований истцом подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Луза (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 650 827 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировская область, г.Луза (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                         Муллагулова Э.Р.