АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27689/2019

г. Иркутск

19 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12 октября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

о взыскании 11 948 944 рублей неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.11.2019 № 5), ФИО3 (представитель по доверенности от 21.10.2020),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 30.08.2021 № 116/21),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 948 944 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы  по строительству водопроводных линий, результат которых принят ответчиком и эксплуатируется, однако оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, указывает, что основания для оплаты требуемой ко взысканию суммы отсутствуют.

Ответчик считает, что истец не подтвердил того, что ответчик является заказчиком по отношению к выполненным работам, так как расходы по возведению водопроводных линий ответчик компенсировал абонентам, с которыми у истца заключены договоры.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Аква-профи» выполнило работы по строительству водопроводных сетей:

- на участке ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 621,85 метров от ВК существующего до ВК-8 по ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска;

- на участке ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 239,85 метров от ВК существующего до ВК 5 по ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска;

- на участке от ВК-5 по ул. Девичьей в мкр. Лесной г. Иркутска до ВК-8 по пер. Полянка в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 260,87метров.

ООО «Аква-Профи» 02.05.2019 направило в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 29-30).

МУП «Водоканал» г. Иркутска письмом от 14.06.2019 № И-19-03451 от подписания актов отказалось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также указав, что между абонентами, заключившими с МУП Водоканал» г. Иркутска договоры о технологическом присоединении, и ООО «Аква-Профи» заключены договоры подряда, на основании которых ООО «Аква-Профи» выполнило работы по строительству сетей, абоненты данные работы оплатили, после чего МУП «Водоканал» г. Иркутска на основании обращений абонентов компенсировало понесенные абонентами затраты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Аква-Профи» обратилось к МУП «Водоканал» г. Иркутска с претензией от 03.10.2019, потребовав возмещения понесенный в связи со строительством водопроводных сетей расходов.

МУП «Водоканал» г. Иркутска письмом от 21.10.2019 № И-19-06020 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов по строительству водопроводных линий истец посредством системы «Мой арбитр» представил в материалы дела следующие доказательства: путевые листы строительных машин, специальных автомобилей, требования-накладные на списание материалов, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о работниках, схемы водопроводных сетей.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по компенсации затрат истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 указанной нормы организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

С 04.03.2013 МУП «Водоканал» г. Иркутска присвоен статус гарантирующей организацией, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутск.

Кроме того в силу пункта 87 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 « 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2015 № 031-06-1098/5 с, учетом изменений, утвержденных постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2016 № 031-06-1047/6 утверждена инвестиционная программа МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на 2016-2020 годы», перечень объектов, которые необходимо подключить к централизованным системам  водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, именно на ответчика, являющегося гарантирующей организацией ВКХ, возложена обязанность по возведению водопроводных линий в целях подключения абонентов к централизованной системе водоснабжения.

Как утверждает истец, в целях исполнения указанной обязанности ответчик привлек истца для выполнения работ по строительству водопроводных линий, в подтверждение чего истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств (том 8, л.д. 58-125), подтверждающий факт переписки представителя истца ФИО5 и представителей ответчика ФИО6, ФИО7 по электронной почте о согласовании объемов и стоимости строительных работ.

Ответчик, оспаривая факт наличия между сторонами переписки, указал, что ФИО6 и ФИО7 работниками ответчика не являлись.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска во исполнение определения суда об истребовании доказательств представила реестр справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных МУП «Водоканал» г. Иркутска, из которых усматривается, что в спорный период ФИО6, ФИО7 являлись работниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, действительно, имела место быть переписка о согласовании объемов и стоимости работ по строительству водопроводных линий.

Факт выполнения истцом работ и несения расходов по строительству водопроводных линий ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения данных работ иным лицом ответчик не представил.

Ввиду наличия спора между сторонами, в целях определения исполнителя и  стоимости выполненных работ суд определением от 23.11.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 621,85 метров от                            ВК существующего до ВК-8 по ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска?

- какова стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 239,85 метров от                             ВК существующего до ВК 5 по ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска?

- какова стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке от ВК-5 по ул. Девичьей в мкр. Лесной г. Иркутска до ВК-8 по пер. Полянка в мкр. Лесной               г. Иркутска протяженностью 260,87метров?

- на основании документации определить исполнителя спорных работ.

Эксперт ФИО8 представил заключение № 11-11/20, в котором пришел к следующим выводам:

- стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 621,85 метров от                            ВК существующего до ВК-8 по ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска составила 6 660 640 руб., в том числе НДС, по состоянию на 4-й квартал 2019 г.

- стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 239,85 метров от                             ВК существующего до ВК 5 по ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска составила 2 574 926 руб., том числе НДС, по состоянию на 4-й квартал 2021 г.

- стоимость объекта строительства - сеть водоснабжения на участке от ВК-5 по ул. Девичьей в мкр. Лесной г. Иркутска до ВК-8 по пер. Полянка в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 260,87метров составила 2 713 378 руб., в том числе НДС, по состоянию на 4-й квартал 2021 г.

- на основании представленной документации исполнителем спорных работ является ООО «Аква-Профи».

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение эксперта ФИО8  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между абонентами, заключившими с МУП Водоканал» г. Иркутска договоры о технологическом присоединении, и ООО «Аква-Профи» заключены договоры подряда, на основании которых ООО «Аква-Профи» выполнило работы по строительству сетей, абоненты данные работы оплатили, после чего МУП «Водоканал» г. Иркутска на основании обращений абонентов компенсировало понесенные абонентами затраты, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик представил договоры холодного водоснабжения, акты разграничения эксплуатационной ответственности (том 2 л.д. 1-220), из которых усматривается, что обеспечение подключения к централизованной сети осуществлено на границах внутридомовых инженерных сетей к существующим централизованным сетям путем врезки в точках (коллекторах водоснабжения), являющихся элементами спорных сетей водоснабжения.

Указание спорных сетей как централизованных и эксплуатация их в целях обеспечения транспортировки холодной воды свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорных сетей в качестве собственных, следовательно, построенные истцом водопроводные сети имеют потребительскую ценность для ответчика. В отсутствие доказательств их строительства силами МУП «Водоканал» г. Иркутска или иными лицами, подтверждает наличие правоотношений между сторонами и подтверждает факт выполнения данных работ ООО «Аква-Профи».

Компенсация расходов абонентов не имеет правового значения для дела, так как из представленных ответчиком документов усматривается, что компенсация произведена за строительство части сетей, не относящихся к спорным сетям.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличия у ответчика обязанности по возведению сетей до границ земельных участков абонентов, факт возведения данных сетей истцом, а также, что ответчик осуществляет водоснабжение абонентов посредством этих сетей, исходя из принципа возмездности, предусмотренного гражданским законодательством, приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» г. Иркутска  без установленных на то оснований сберег за счет ООО «Аква-Профи» денежные средства в сумме 11 948 944 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 948 944 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 82 745 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  80 745 руб.

Истец платежным поручением от 26.05.2020 № 80130 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 руб. за экспертизу.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» неосновательного обогащение в размере 11 948 944 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины -  2 000 руб., на проведение экспертизы 100 000 руб. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 745 руб.     

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                            О.В. Епифанова