ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11403/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-10248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу                           № А76-10248/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Аленка»;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Снежка»;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя»;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша»;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 713773;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732224;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732226;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 677591;

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 713772;

- 249 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 1 и 399 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 2;

- 194 руб. 90 коп. почтовых расходов и за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 21.07.2023), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023, принятое путем подписания резолютивной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу общества «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в том числе: 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Аленка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Снежка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Варя»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Маша»;

 - 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713773; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732224; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732226; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713772; 

- 124 руб. 50 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 1 и 199 руб. 50 коп. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 2; 

- 97 руб. 45 коп. почтовых расходов, за заказ выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., а также 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг представителя. 

Также с общества «Ноль Плюс Медиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Суд также постановил уничтожить вещественные доказательства – Одежда детская «Сказочный патруль» в количестве одной единицы и Кукла «Сказочный патруль» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ноль Плюс Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации. Указывает на то, что предпринимателем допущено две самостоятельные сделки по продаже розничных товаров с нанесением на них объектами авторского права товарными знаками истца, и обществом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном размере 200 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение. Также апеллянт указывает, что исковые требования заявлены в минимальном размере и снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав, определенной истцом в минимальном размере, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а заявленная истцом сумма компенсации равна минимальному размеру компенсации, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. В резолютивной части обжалуемого решения судом не отражена сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображений персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль»: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в соответствии с договором №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между истцом (заказчик) и художником ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

В соответствии с условиями договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 обществу «Ноль Плюс Медиа» переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания №8 к договору авторского заказа, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №8;

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания №1 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №1;

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №2;

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №3;

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания №4 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №4.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 14.08.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: «Одежда детская» (товар № 1), обладающий признаками контрафактности и сходные до степени смешения с товарными знаками № 732224, № 732226, № 713773, № 713772 и № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка».

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 13.08.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: «Кукла» (товар № 2), обладающий признаками контрафактности и сходные до степени смешения с товарными знаками № 732224, № 732226, № 713773, № 713772 и № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка».

Факт реализации указанных товаров подтверждается товарными чеками от 14.08.2022, 13.08.2022 на сумму 249 руб. и 399 руб., в которых содержатся оттиск печати ИП ФИО1, сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО ответчика; видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела).

Товарные чеки содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договорах розничной продажи, дату совершения сделок, цену.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в которых осуществлены реализации товаров, и обстоятельства, при которых покупки произведены.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензии № 1006651 и № 1006652 с требованием выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации в общем размере 200 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект).

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до указанной суммы. Судебные расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исследованием материалов дела установлено, что изображения логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» созданы художником Петровска Т.П. (исполнитель) на основании заключенного с обществом «Ноль плюс медиа»(заказчик) договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, предусматривающего отчуждение заказчику исключительных прав на созданные исполнителем произведения с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора), исключительные права на созданные исполнителем изображения переданы заказчику по актам от сдачи-приемки от 25.12.2015 № № 1-4, 8, следовательно, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат обществу «Ноль плюс медиа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Наличие у истца исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Спорные товары по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме головы, пропорциям, цветовым решениям является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображений логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Снежка», «Варя», «Маша», «Аленка», на них также размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 713773, № 732224, № 732226, №677591, № 713772.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения и товарные знаки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи данных товаров подтверждается товарными чеками от 14.08.2022 и от 13.08.2022, в которых содержится информация о продавце, на печати имеются данные индивидуального предпринимателя, количество проданного товара, стоимость товара, а также видеосъемкой.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображений логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Снежка», «Варя», «Маша», «Аленка», товарные знаки № 713773, № 732224, №732226, № 677591, № 713772.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Очевидно, что суд не вправе выйти за пределы требований истца и присудить ему компенсацию в размере больше требуемого, а смысл этой нормы состоит, напротив, в закреплении дискреционных полномочий по снижению ее размера. 

Из приведенных положений закона следует, что минимальным размером определяемом в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным установить размер компенсации в общем размере 100 000 руб. за нарушения ответчика путем розничной продажи контрафактного товара исключительных прав истца на товарные знаки № 713773, № 732224, № 732226, № 677591, № 713772, а также на произведения изобразительного искусства: изображений логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Снежка», «Варя», «Маша», «Аленка» (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная коллегия судей не находит оснований для принятия иных выводов в части определения размера компенсации.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем допущено две самостоятельные сделки по продаже розничных товаров, в связи с чем сумма подлежащей взысканию компенсации определена неверно исходя из однократного нарушения, апелляционной коллегией отклоняется. Как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № А32-9927/2020 признак повторности правонарушения отсутствует в ситуации, когда фиксация аналогичных нарушений произведена с незначительной разницей во времени (несколько дней). В настоящем деле проведенные истцом контрольные закупки контрафактных товаров, реализуемых ответчиком, совершены в один незначительный временной интервал (разница в один день).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: агентский договор 01.04.2019 №01НПМ/19, платежное поручение от 22.06.2023 № 102.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ответчика в размере 20 000 рублей с учетом категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., 124 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 1 и 199 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 2; 97 руб. 45 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также за заказ выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не отражена сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом в данной части допущена опечатка, которая исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2024.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу                           № А76-10248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин