ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14456/2023

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

- представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2024 № 08/6494, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2025 № 08/1308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-14456/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения о проведении проверки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган, ответчик) от 11.08.2023 № 696 о проведении плановой выездной проверки и об обязании ответчика отменить указанное решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водоотведение» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения, указывает, что спорная плановая проверка неправомерно включена в план проверок на 2023 год и в последующем проведена ввиду ненадлежащего (неверного) определения Управлением категории риска в отношении объекта контроля (земельного участка). Заявитель полагает, что присвоение спорному объекту контроля (земельному участку) категории высокого риска было осуществлено Управлением в отсутствие к тому юридико-фактических оснований; в отношении данного земельного участка должна была быть установлена категория значительного риска, что в силу пункта 11(3) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) исключает возможность проведения плановой проверки в отношении объекта контроля в 2023 году. Как отмечает Общество, наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не может быть принято во внимание в качестве основания для повышения категории риска в отношении спорного земельного участка в связи со следующим: два постановления касаются нарушений, совершенных при осуществлении деятельности на иных земельных участках (объектах контроля); нарушения, отраженные в еще одном постановлении устранены, что установлено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия и является основанием для уменьшения категории риска в отношении спорного земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Прокуратура в представленном отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения надзорным органом категории риска в отношении спорного объекта контроля (земельного участка), повлекшего неправомерное включение его в план проверок на 2023 год.

Управление с доводами и аргументами заявителя и третьего лица не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик утверждает, что в отношении спорного объекта контроля категория риска была повышена до высокой при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а именно: ввиду наличия двух повышающих категорию риска критериев (нахождение объекта в водоохранной зоне реки Волга, расположенной на территориях двух и более субъектов; наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и совершенного при осуществлении деятельности на земельном участке). Основания для отнесения спорного объекта контроля к высокой категории риска не изменились и не отпали. 

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее (с учетом соответствующих дополнений).

На основании положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 06.02.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, ранее изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» является организацией, эксплуатирующей производственный объект - «Промплощадка № 1 Биологические очистные сооружения», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021301:1 по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Фоминский с/о. 

Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), № 9064994 по состоянию на 27.06.2023 названному объекту (далее – объект НВОС), присвоена II категория НВОС (код объекта в государственном реестре 78-0176-001171-П). 

Приказами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.07.2022 № 276 и от 25.04.2023 № 153 объекту контроля присвоена категория высокого риска на основании следующих критериев: расположение объекта в водоохранной зоне; привлечение к административной ответственности по КоАП РФ.

11.08.2023 Управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и в соответствии с утвержденным ежегодным Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год принято решение № 696 (с учетом внесения изменений на основании распоряжения от 11.08.2023 № 698 – смена контролируемого лица, во владении которого находится объект контроля) о проведении в период с 15.08.2023 по 28.08.2023 плановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении деятельности Общества на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021301:1 (далее также - объект контроля, спорный земельный участок), на объекте НВОС (категория риска – высокая).

В адрес Общества направлено уведомление от 11.08.2023 о проведении плановой выездной проверки.

Полагая, что упомянутое решение о проведении плановой выездной проверки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ). 

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 (далее – Правила № 2428), проект ежегодного плана формируется на основе перечней объектов контроля по видам государственного контроля (надзора), видам муниципального контроля, содержащимся в едином реестре видов федерального государственного контроля (надзора), видов регионального государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля, в соответствии с периодичностью проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленной федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля для категорий риска, к которым отнесены объекты контроля.

В силу подпункта «е» пункта 8 Правил № 2428 в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, категории риска, к которым отнесены объекты контроля.

Категории риска причинения вреда (ущерба) определены в статье 23 Закона № 248-ФЗ, согласно положениям которой контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск (часть 1). Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска (часть 2).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 и 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 11(3) Постановления № 336 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2022 № 1743) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Из анализа приведенных норм следует, в 2023 году возможно проведение плановых проверок только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска. В отношении объектов контроля с иными категориями риска (значительного, среднего, умеренного, низкого) проведение плановых проверок недопустимо.

В силу пункта 2 части 5 статьи 3 Закона № 248-ФЗ критерии отнесения объектов контроля к категориям риска причинения вреда (ущерба) в рамках осуществления вида контроля определяются положением о соответствующем виде контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1081), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля.

Согласно пункту 2 названного Постановления предметом государственного земельного надзора является, среди прочего, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (абзац 2).

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (абзац 5 пункта 2 Положения № 1081).

На основании пункта 3 Положения № 1081 государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении государственного земельного надзора земельные участки подлежат отнесению к категориям риска в соответствии с Законом № 248-ФЗ (пункт 12 Положения № 1081).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 1081 отнесение Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) земельных участков к определенной категории риска осуществляется решением руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с критериями отнесения используемых контролируемыми лицами земельных участков, правообладателями которых они являются, к определенной категории риска при осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственного земельного надзора согласно приложению № 3.

Пунктами 1 - 4 приложения № 3 к Положению № 1081 предусмотрено определение категории риска земельного участка в зависимости от того, к какой категории относятся расположенные на соответствующем земельном участке объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в частности, согласно пункту 2 приложения № 3 к Положению № 1081 к категории среднего риска относятся земельные участки, на которых расположены объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие критериям отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1081 земельные участки, подлежащие отнесению в соответствии с пунктами 1 - 3 настоящего документа к категориям значительного, среднего, умеренного риска, подлежат отнесению к категориям высокого, значительного, среднего риска соответственно в случаях их размещения, среди прочего, в водоохранных зонах поверхностных водных объектов, расположенных на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации (подпункт «д»).

В силу подпункта «а» пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 земельные участки, подлежащие отнесению в соответствии с пунктами 1 - 5 настоящего документа к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного риска, низкого риска подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного риска соответственно при наличии вступивших в законную силу в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения об отнесении объекта земельного участка к категории риска, постановлений о назначении административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения юридическому лицу, его должностным лицам или индивидуальному предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.2 и 8.2.3 (в части деятельности, которая привела к негативному воздействию на земли и (или) почвы), статьями 8.6, 8.7, 8.42 (в части деятельности, которая привела к негативному воздействию на земли и (или) почвы), а также частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 и статьей 19.20 (в части деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которая привела к негативному воздействию на земли и (или) почвы) КоАП РФ и совершенного при осуществлении деятельности на земельном участке, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами указанного органа.

Земельные участки, подлежащие отнесению в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего риска, подлежат отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного риска соответственно после устранения в установленный срок выявленного нарушения обязательных требований, подтвержденного результатами контрольного (надзорного) мероприятия (абзац четвертый пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081).

Из анализа приведенных норм следует, что отнесение используемых контролируемыми лицами земельных участков, правообладателями которых они являются, к определенной категории риска при осуществлении государственного земельного надзора осуществляется на основании строго определенных Положением № 1081 критериев, перечень которых является закрытым. При этом категория риска в отношении объектов контроля (земельных участков) может быть изменена (как увеличена, так и в последующем уменьшена) в зависимости от наличия тех или иных прямо предусмотренных Положением № 1081 критериев.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоотведение» является организацией, эксплуатирующей объект НВОС, которому присвоена II категория НВОС, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, № 9064994. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021301:1.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Положению № 1081 земельный участок с кадастровым номером 76:15:021301:1, являющийся объектом земельного надзора, подлежал отнесению к категории среднего риска (без учета повышающих категорию риска критериев). Названное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.07.2022 № 276 и от 25.04.2023 № 153 объекту контроля присвоена категория высокого риска. Основаниями для определения указанной категории явились, как пояснило Управление в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела документов, следующие критерии:

1) нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Волги, расположенной на территориях двух и более субъектов (подпункт «д» пункта 5 приложения № 3 к Положению № 1081); 

2) наличие вступивших в законную силу постановлений от 06.10.2020 № 494/4043/76, от 03.11.2020 № 524/4043/76 и от 11.05.2021 № 536/4043/76 о назначении административных наказаний по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совершенных при осуществлении деятельности на спорном земельном участке (подпункт «а» пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 76:15:021301:1 в водоохранной зоне реки Волги, расположенной на территориях двух и более субъектов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергнут), в связи с чем повышение категории риска объекта контроля со средней до значительной по первому из приведенных выше критериев (на основании подпункта «д» пункта 5 приложения № 3 к Положению № 1081) является правомерным.

Довод заявителя о том, что в водоохранной зоне реки Волги находится лишь незначительная часть спорного земельного участка (1,3 % от общей площади земельного участка), не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для определения категории риска земельного участка по анализируемому критерию.  

В то же время, относительно второго из приведенных выше критериев, на основании которого спорный земельный участок был отнесен Управлением к высокой категории риска (повышен до этой категории), суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановления о назначении административного наказания от 06.10.2020 № 494/4043/76 и от 11.05.2021 № 536/4043/76 не могут быть приняты в качестве предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 критерия для повешения категории риска в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:15:021301:1, поскольку из содержания указанных постановлений не усматривается, что административные правонарушения были совершены юридическим лицом (правопредшественником заявителя) и его должностным лицом при осуществлении деятельности на указанном земельном участке (правонарушения допущены при осуществлении деятельности на земельных участках в иных кадастровых кварталах). Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации объектом контроля и, соответственно, объектом категорирования является непосредственно земельный участок, в связи с чем допущенные только при осуществлении деятельности на соответствующем земельном участке правонарушения в силу подпункт «а» пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 могут быть учтены в качестве повышающего категорию риска критерия. Иной подход Управления основан на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Постановлением Управления от 03.11.2020 № 524/4043/76 о назначении административного наказания ООО «Водосток» (правопредшественник ООО «Водоотведение», ранее эксплуатирующий объект НВОС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по факту уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнения земель неочищенными сточными водами канализации в связи осуществлением деятельности на объекте НВОС на земельном участке в кадастровом квартале 76:15:021301, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Действительно, факт наличия названного вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания свидетельствует о наличии установленного подпунктом «а» пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 критерия для повышения категории риска земельного участка (в данной ситуации со значительной категории риска до высокой).

В то же время, как следует из материалов дела, 03.11.2020 и 30.06.2021 по факту выявленного нарушения требований действующего законодательства Управлением в адрес ООО «Водосток» выдавались обязательные для исполнения предписания № 86/4043/76 (первоначальное) и № 85/4043/76 (повторное), которыми на последнее была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, связанные с уничтожением плодородного слоя почвы и загрязнением земель.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с 07.09.2021 по 10.09.2021, надзорным органом установлено, что требования предписания № 85/4043/76 в установленный срок исполнены в полном объеме. Результаты данного контрольного (надзорного) мероприятия подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 10.09.2021 № 606/4043/76.

В этой связи на основании абзаца последнего пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 категория риска в отношении спорного земельного участка подлежала снижению (в данной ситуации с высокой категории риска до значительной).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления сведений о соответствии объекта контроля критериям риска иной категории риска либо об изменении критериев риска должен принять решение об изменении категории риска указанного объекта контроля.

Положения приведенной нормы в совокупности абзацем последним пункта 6 приложения № 3 к Положению № 1081 являются императивными и предусматривают обязанность надзорного органа изменить категорию риска объекта контроля при установлении факта наличия для того соответствующего основания (критерия).

В рассматриваемом случае проверка устранения выявленных нарушений обязательных требований, явившихся ранее основанием для привлечения к административной ответственности (постановление от 03.11.2020 № 524/4043/76), осуществлялась в 2021 году непосредственно Управлением, в связи с чем у него имелись сведения об обстоятельствах (критериях), указывающих на соответствие объекта контроля критериям риска иной категории риска и, как следствие, на необходимость изменения категории риска (ее уменьшения) в отношении спорного объекта контроля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорному периоду объект контроля (земельный участок с кадастровым номером 76:15:021301:1) подлежал отнесению к категории риска, не превышающей значительной. 

Достаточных и надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок в соответствии с предусмотренными в приложении № 3 Постановления № 1081 критериями необходимо было отнести к категории высокого риска, Управлением в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Наличие таких оснований по имеющимся в материалах дела документам судом не установлено.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации категория риска в отношении объекта контроля в целях осуществления федерального государственного земельного надзора была определена ответчиком неверно, без учета подлежащих применению критериев, установленных в приложении № 3 Постановления № 1081.

Самого по себе одного факта нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Волги, расположенной на территориях двух и более субъектов, недостаточно, вопреки выводам суда первой инстанции и Управления, для отнесения спорного земельного участка к категории высокого риска.

В этой связи включение в план проверки на 2023 спорного объекта контроля и последующее принятие оспариваемого решения о проведении плановой выездной проверки не соответствует положениям действующего законодательства (пунктам 1, 11(3) Постановления № 336, допускающим проведение в 2023 году плановых проверок только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска) и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 11.08.2023 № 696 о проведении плановой выездной проверки незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае признанием незаконным решения ответчика от 11.08.2023 № 696 о проведении плановой выездной проверки достигнута цель защиты прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Управления об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-14456/2023 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Водоотведение» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд первой инстанции) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 25.08.2023 № 225.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей является, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченной.

С учетом приведенных нормативных положений Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 225.

По платежному поручению от 25.08.2023 № 226 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявления, поданного в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

В то же время, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующего в период возникновения анализируемых правоотношений), действующее законодательство не предусматривало обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, Обществу также следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 226.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-14456/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2023 № 696 о проведении плановой выездной проверки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 225, и в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 226.

Взыскать с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО5

ФИО1