ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30356/2023

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.01.2024 и от 23.06.2023 № 61 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-30356/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - ответчик, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области) задолженность за фактически потребленную энергию за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 542 625,67 руб.; законную неустойку за период 19.10.2023 - 31.10.2023 в размере 7 054,13 руб., а также с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994,00 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленную энергию за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 542 625 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-30356/2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А57-30356/2023 в части исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 542 625 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере                         27 757 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель указывает, что задолженность по договору энергоснабжения                     № 64130170000055 от 23.01.2023 года образовалась по независящим от потребителя обстоятельствам, выразившимся в отсутствие на лицевом счете учреждения лимитов бюджетных обязательств. ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Невозможность своевременного исполнения обязательства обусловлена процедурой оплаты, предусмотренной законодательством. Апеллянт не согласен с примененной истцом ставкой неустойки, полагает, что по государственному контракту от 23.01.2023 года  № 64130170000055 поставщик вправе требовать неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право суда уменьшить неустойку.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Саратовэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании неустойки, ПАО «Саратовэнерго» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения  на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец в период сентябрь 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на объекты ответчика на сумму 542 625,67 руб. 

В подтверждение факта поставки энергоресурса истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области свои обязательства по оплате поставленной по договору электрической энергии в период за сентябрь 2023 года не исполнило.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на дату подачи искового заявления составляет в размере 542 625,67 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за сентябрь 2023 года в сумме 542 625,67 руб. ввиду ее добровольной оплаты и просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика законную неустойку с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757,42 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергию за сентябрь 2023 года, что влечет право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты пени.

Доводы апеллянта о неверном применении истцом ставки неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и необходимости расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

В этой связи судом первой инстанции правомерно признано правильным применение истцом при расчете неустойки за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, сумма неустойки за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 составила в 27 757,42 руб.

Ответчик контррасчет законной неустойки не представил, математический расчет не оспорил, доводов о наличии в расчете ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в возражений на иск не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иное апеллянтом не доказано.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757,42 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению в своих целях.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-30356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура