АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167138/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Софтранс»  - ФИО1 по доверенности от 19.04.2023г.;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО2 по доверенности от 30.11.2020г.;  

- ФИО3 по доверенности от 22.09.2023г. 

от акционерного общества «Мосводоканал»  - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021г.;  

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года  

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023  года по делу № А40-167138/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Мосводоканал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтранс» (далее –  ООО «Софтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 10 374 860 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 284 038 руб. 32 коп. за период с 23.03.2022г. по  11.07.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму основного долга, начиная с 12.07.2022 и по день  фактического исполнения обязательства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – акционерное  общество «Мосводоканал».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Софтранс» взыскана  задолженность по договору от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 за  оказанные услуги по акту № 1 от 28.02.2022 в размере 5 698 547 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 085 руб.  98 коп. за период с 23.03.2022 по 11.07.2022 и проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга с 12.07.2022 по  день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023  года по делу № А40-167138/22, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права и неполное установление обстоятельств  существенных обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель  третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.  

В приобщении к материалам дела поступивших от истца и третьего лица  отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с  нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при их подаче.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные  акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ООО «Софтранс» (исполнителем) и  ОАО «РЖД» (заказчиком) были заключены договоры от 06.12.2021   № 5057/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 и от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1.  

Согласно предметам данных договоров заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и  наледи с территории дистанций Московской дирекции инфраструктуры -  

структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала  ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 2.3 договора от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1  оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется ежемесячно в срок не  более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о  выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки Услуг) на основании полного комплекта документов (в том числе счет- фактура, счет, акт выполненных работ), путем перечисления Заказчиком  денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 16  настоящего Договора.  

На основании пункта 4.1.19 Договора от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ  ЦП/21/1/1 погрузку и вывоз снега и наледи Исполнитель осуществляет  собственными силам или силами субподрядной организации с использованием  специализированной техники в исправном состоянии.  

По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по двум  договорам составляла 10 374 860 руб. 89 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Софтранс», начислив проценты  за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 746, 753, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по  договору от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 частично подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, признав факт наличия  задолженности ответчика по указанному договору, суды нижестоящих  инстанций удовлетворили исковые требования на сумму 5 698 547 руб. 44 коп.  по акту выполненных работ от 28.02.2022г. № 1 и соответствующей части  неустойки, и отказали в удовлетворении в оставшейся части требований ввиду  недоказанности истцом факт оказания услуг и ненадлежащего оформления актов  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов  первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела и противоречат положениям заключенных между сторонами  договоров и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты  во внимание.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Договором от 02.02.2022 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 определены  условия, согласно которым вывезенный с объектов ОАО «РЖД» снег должен  размещаться на снегоплавильных пунктах.  

В силу п. 4.1.20 договора № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, п. 9 Технического  задания размещение снега и наледи, вывезенного с объектов Заказчика, должно  осуществляться Исполнителем исключительно на объектах (полигонах  размещения снега, снегоплавильных пунктах), имеющих разрешение на  осуществление соответствующего вида деятельности.  

Исполнитель несет ответственность за погруженные с объектов оказания  услуг снег и наледь до момента доставки его на снегоплавильные комплексы или  городские снегоотвалы.  

Согласно разделам 2, 3 Технического задания (приложение № 1 к  договору) услуга по погрузке и вывозу снега считается оказанной в момент  размещения снега на снегоплавильном пункте. Результат услуг считается  достигнутым после получения от специализированной снегоплавильной  организации талона, подтверждающего размещение снега.  

Согласно п. 2.2 договора от 02.02.2022 исполнитель ежемесячно по мере  оказания услуг не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным,  представляет Заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приёмки  оказанных услуг формы ФПУ-26 с приложением документа, подтверждающего  факт размещения на объекте (полигоне размещения снега, снегоплавильном  

пункте) снега и наледи с указанием объема снега и наледи, принятого для  размещения на соответствующем объекте, счет, счет-фактуру, журнал оказанных  услуг (приложение № 6).  

Согласно абзацу 5 раздела 3 при рассмотрении акта сдачи-приёмки  оказанных услуг заказчик сопоставляет данные об объемах, вывозимых с  объектов снега и наледи, указанные в акте, с данными, указанными в заявке  заказчика на вывоз снега и наледи, накладной Исполнителя и документе,  подтверждающем факт размещения снега и наледи на объекте (полигоне  размещения снега, снегоплавильном пункте), оформляемым заказчиком и  исполнителем.  

Таким образом, из буквального толкования п. 2.2 договора и разделов 2 и  3 технического задания следует, что обязательства по оплате услуг возникают  после предоставления исполнителем документов, подтверждающих уборку снега  с объектов ОАО «РЖД» и его размещение на спегоплавильном пункте.  

Однако все указанные положения договора не были должным образом  приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.  

Удовлетворяя требования, суды ограничились исследованием лишь актов  сдачи-приемки, не подтвержденных иными первичными документами, то есть,  при разрешении спора суды основывались на минимальном объеме формальных  доказательств, обычно предъявляемых при доказывании задолженности по  оплате оказанных услуг.  

Однако, на ошибочность такого подхода неоднократно указывалось  Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.05.2022 № 305- ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от  06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016   № 2-КГ16-2).  

Между тем, судами не исследовались и не проверялись с учетом  возражений ответчика обстоятельства того, действительно ли в таком объеме  снег был вывезен и размещен на специализированном объекте.  

Согласно акту сдачи-приемки от 28.02.2022 № 1 стоимость услуг по  вывозу снега с железнодорожной станции Москва-пассажирская-Павелецкая в  

феврале 2022 составила 5 698 547,44 рублей и была рассчитана из 33 252,50  кубометров снега по ставке 142,81 рублей за 1 кубометр без НДС (ставка за 1  кубометр снега определена сторонами в разделе 1 Технического задания к  договору от 02.02.2022).  

Однако, как следует из писем от 21.07.2022 г. № (40)02.09и-916/22, от  20.09.2022 г. № (51)02.09и-16507/22, представленных ОАО «РЖД», и согласно  письменной позиции АО «Мосводоканал», договор с ООО «Софтранс» на  плавление и размещение снега на снегоплавильных пунктах никогда не  заключался. Департамент ЖКХ г.Москвы (подведомственной организацией  которого является АО «Мосводоканал») также подтверждал, что договор на  утилизацию снега между ООО «Софтранс» и АО «Мосводоканал», либо  АО «Мосводосток» не заключался.  

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик приводил  соответствующие возражения со ссылкой на конкретные доказательства и  позицию АО «Мосводоканал», однако они не были надлежащим образом  рассмотрены и оценены судами, а заявление ответчика о фальсификации  представленных истцом транспортных накладных отклонено судом первой  инстанции по формальным основаниям без проверки его доводов по существу.  

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта оказания  истцом услуг по уборке и вывозу снега в объеме 33 252,50 куб.м представляются  недостаточно обоснованными, поскольку судами не были выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а материалы  дела не содержат первичных документов, подтверждающих объемы снега,  указанные в акте от 28.02.2022, а также доказательств размещения снега на  плавильных пунктах.  

Суд округа также отмечает, что судами было оставлено без внимания то  обстоятельство, что истцом были предъявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период,  попадающий под действие моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» (проценты рассчитаны с 23.03.2022 по 11.07.2022, а также с  12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности).  

Суд округа полагает, что указанные нарушения условий заключенных  между сторонами договоров и недостатки в исследовании судами обстоятельств  спора могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и  установлении судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора,  что в итоге могло привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано  на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами недостатки в исследовании доказательств не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется  установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и  оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной  инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное,  предпринять меры к получению и исследованию всей совокупности  доказательств фактического оказания истцом услуг, в том числе, первичных  документов, подтверждающих объемы снега, указанные в акте от 28.02.2022, а  также доказательства размещения снега на плавильных пунктах, оценить все  представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные  

лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном  применении норм материального и процессуального права, в котором указать  мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в  деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.  

При подаче кассационной жалобы ОАО «РЖД» обращалось с  ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С  указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции  денежных средств в размере 5 983 988 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023  года ходатайство ответчика было удовлетворено, исполнение обжалуемых  судебных актов по настоящему делу приостановлено до принятия постановления  по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку с принятием данного постановления рассмотрение  кассационной жалобы ОАО «РЖД» завершено, приостановление обжалуемых  судебных актов надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в  качестве встречного обеспечения – возвратить заявителю с депозитного счета  суда.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023  года по делу № А40-167138/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 12 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-167138/22,  

введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа  2023 года.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Московского округа денежные средства в размере 5 983 988 руб. 42 коп.,  перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению   № 391010 от 21 августа 2023 года.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

О. А. Шишова