АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А26-10889/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу                     № А26-10889/2018,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мугайских (в настоящее время ФИО5, запись акта гражданского состояния от  12.10.2012 об изменении фамилии) Елена Германовна, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304100229900082, об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенные на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков в г. Костомукше, на условиях заключенного договора аренды от 16.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда от 16.07.2020 (с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 306100110100070. Постановлением суда округа от 30.08.2021 определение от 22.04.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2022 решение от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, с 01.10.2020 передача помещений ФИО5, утратившей права арендатора, стала для ФИО1 невозможной. Податель жалобы считает, что судом установлен невыполнимый срок исполнения решения суда. Податель жалобы указывает, что сам по себе факт состоявшегося расторжения договора от 16.03.2012 исключал возможность оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку невозможно передать помещения по расторгнутому договору аренды. Податель жалобы указывает, что обстоятельства расторжения договора от 16.03.2012 рассматриваются по делу № А26-7402/2021, решение по которому не вступило в законную силу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание принятые ФИО1 меры, направленные на добровольную передачу спорных помещений ФИО4 в аренду и факт уклонения ФИО4 от приема спорных помещений в аренду по акту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012 предприниматель ФИО6 (в настоящее время ФИО5)  признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-2088/2012 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по другому делу (№ А26-12268/2017) установлено, что на основании постановления администрации Костомукшского городского округа от 15.02.2012 № 143 «О передаче в аренду земельного участка ИП ФИО6» администрация Костомукшского городского округа (арендодатель) и предприниматель ФИО6 (арендатор) заключили договор от 06.03.2012 № 15/12 аренды земельного участка общей площадью 2 910,70 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:80, расположенного в Республике Карелия, г. Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр. Горняков, категория земель  населенных пунктов, для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт».

Предприниматель ФИО6 и предприниматель ФИО3 заключили договор от 16.03.2012, согласно которому ФИО6 обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ФИО3 договор уступки прав по договору аренды. Согласно пункту 18 договора от 16.03.2012 настоящий договор вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 договора от 16.03.2012 ФИО3 обязуется после заключения с ФИО6 договора уступки прав по договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010220:80 строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1 400 кв. м с вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

Пунктом 3 договора от 16.03.2012 установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ФИО3 на указанное здание последний передает ФИО6 часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 договора от 16.03.2012 ФИО3 обязуется передать ФИО6 по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ФИО3 на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1 к договору от 16.03.2012, в результате чего пункт 14 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае невыполнения ФИО3 обязательств по передаче ФИО6 указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, ФИО3 выплачивает ФИО6 2 000 000 руб. неустойки.

Одновременно с договором от 16.03.2012 ФИО6 и ФИО3 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 № 15/12. Согласно пункту 2.1 договора уступки прав, права и обязанности по договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект «Физкультурное оздоровительный центр «Техноспорт» и другие документы, необходимые для проектирования и строительства указанного объекта переходят к ФИО3 с момента подписания сторонами настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-12268/2017 установлено, что объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» по ул. Горняков в 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 № 10-RU10302000-20-2013.

Согласно брачному договору от 14.08.2017, заключенному ФИО3 и ФИО1, право собственности на нежилое помещение площадью                     387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков, перешло к ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенное на втором этаже здания № 6А по пр. Горняков, 29.08.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1

Ссылаясь на то, что помещение до настоящего времени не передано  в аренду ФИО5, указывая на то, что право аренды является активом предпринимателя, конкурсный управляющий предпринимателя ФИО5  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 16.03.2012 по своей правовой природе является договором аренды будущей вещи, установили, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче вещи в аренду, и удовлетворили требования истца. В период рассмотрения дела в апелляционном суде произошла замена истца в материальном правоотношении, в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав условия договора от 16.03.2012, предшествующее и последующее поведении сторон, установив, что воля сторон была направлена при заключении договора на возникновение правоотношений, связанных с арендой нежилого помещения,  которое должно быть создано в результате строительства здания, правомерно сослались на то, что по своей правовой природе эта сделка представляет собой договор аренды будущей вещи с последующим выкупом. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суды правильно применили статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласованный сторонами в договоре срок передачи помещения в аренду наступил, однако арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору предмета аренды,  и правомерно посчитали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно исходили из недоказанности факта расторжения договора с учётом результатов разрешения имевшегося между сторонами спора вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012, которым признано недействительным уведомление ФИО1 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от договора от 16.03.2012, а также решением арбитражного суда от 12.12.2021 по делу № А26-7402/2021, вступившим в законную силу 29.03.2022, которым признано недействительным уведомление ФИО1 от 05.07.2021 об отказе от договора от 16.03.2021. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения договора правильно отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку правопреемник истца пользуется теми же правами и несёт те же обязанности, что и первоначальный истец.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А26-10889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий