ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8136/2017

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ»: ФИО2, дов. от 09.05.2017

от СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по М.О. ФИО3: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ООО «ДСК №7»: не явка, извещено

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по М.О. ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к УФССП России по Московской области; СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по М.О. ФИО3

третье лицо: ООО «ДСК №7»

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Управление) и судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 № 50021/17/24641 о взыскании исполнительного сбора; 

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

– обязать возвратить истцу 250 090 руб. 75 коп. исполнительного сбора в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании действий пристава законными. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; Управление и ООО «ДСК №7» (далее - третье лицо, взыскатель) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей, как и заинтересованное лицо, не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49020/16 был выдан 30.11.2016 исполнительный лист серии ФС №015785762 в пользу ООО «ДСК №7», на основании которого постановлением СПИ УФССП России по Московской области ФИО3 от 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство №240330/16/50021-ИП о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 3 572 725 руб. с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, заинтересованным лицом 18.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №50021/17/24641. 

Исполнительский сбор взыскан с заявителя на основании постановления заинтересованного лица №50021/17/37304 от 25.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.68-69 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из объяснений представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.12.2016г. уполномоченным представителем должника, отметив, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, разъяснениями Верховного Суда Российской, изложенными в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, а также Методическими рекомендациями о порядке взысканияисполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», 19.12.2016 одновременно с возбуждением исполнительного производства, при этом остаток денежных средств на счете в период добровольного исполнения платежа превышал сумму взыскиваемого долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества полностью.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы о пристава о том, что исполнительное производство возбуждено и осуществлено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с непредставлением должником доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в установленный законом срок, как основанные на несогласии с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заинтересованным лицом по существу выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении судебного акта, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А41-8136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев