дело № А15-1619/2020

31 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ РД "Дагтехкадастр" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 963,42 руб., 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 963,42 руб., из которых 20 714 руб. - основной долг, 32 249,42 руб. - неустойка с начислением по день фактической оплаты.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» (ныне АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан, далее - арендодатель, истец) и ГУП «Дагтехинвентаризация» (ныне ГБУ РД «Дагтехкадастр», далее - арендатор, ответчик) заключены договора аренды федерального недвижимого имущества № 326/14д от 01.05.2014 (далее - Договор 1) и № 431/17д от 03.07.2017 (далее - Договор 2).

Согласно условиям Договора 1, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенные в здании отделения почтовой связи Тарумовка по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, индивидуализированные на поэтажном плане БТИ, согласно Приложению № 1 Договора 1 (п. 1.1).

Договор 1 был заключен сроком на 11 месяцев (п. 5.1). При этом, договорными условиями была предусмотрена его пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока его действия (5.2).

Согласно условиям Договора 2, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, общей площадью 12 кв.м., расположенное на втором этаже здания отделения почтовой связи Тарумовка по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, индивидуализированные на поэтажном плане БТИ. согласно Приложению № 1 Договора 2 (п. 1.1).

Договор 2 был также заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1). Договорными условиями была предусмотрена его продления путем заключения на новый срок (не менее чем на три года) без проведения открытого аукциона, на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (п. 2.1). Также, Договором 2 был предусмотрен порядок его досрочного расторжения путем направления соответствующего предложения, которое рассматривалось сторонами в тридцатидневный срок. Договор 2 считался расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении (п. 7.1, 7.6).

Согласно письму Ответчика № 293 от 16.05.2018, поступившему в адрес истца, Договор 2 был расторгнут с 01.04.2018.

Ежемесячная арендная плата по Договору 1, согласно протоколу согласования договорной цены (п. 4.1, Приложение № 2), составляла 5 940 рублей.

Ежемесячная арендная плата по Договору 2 составляла 1 447 рублей (п. 5.1).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что директор филиала по Тарумовскому району ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО2 не имел полномочий на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения филиала.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду несостоятельности на основании следующего.

Договор № 431/17д от 03.07.2017 (далее - Договор 2) был подписан от имени истца директором филиала ФИО3. действовавшим на основании доверенности № 5160-АУП-2017 от 08.02.2017 (прилагается к возражению) и от имени ответчика также директором филиала ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 51 от 03.07.2017.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оплата по Договору 2 ответчиком производилась, за исключением спорного периода - июль и август 2017 года, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки от имени руководства ответчика.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 по делу № А15-5118/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Ответчик обязался уплатить арендную плату по договору №326/14д от 01.05.2014 (далее - Договор 1) за период с 01.05.2014 по 21.10.2016.

Спорным периодом по настоящему делу является неоплата арендной платы по Договору 1 за период апрель, май, июнь 2017 года, соответственно, данный период не был включен в период, определенный указанным мировым соглашением.

Также следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Республики, Дагестан от 30.07.2020 но делу № А15-6197/201 неисполнение ответчиком мирового соглашения по делу № А15-5118/2016 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми со дня следующего за днем неисполнения указанного мирового соглашения.

По настоящему же делу истец предъявляет требование о взыскании неустойки, которое и не имеет отношения к взысканным по делу №А15-6197/2019 процентам за пользования чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцом частично пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано в суд 07.05.2020).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовой квитанции РПО № 36700045138311 исковое заявление, ставшее основанием для возбуждения настоящего дела, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» направлено в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан 29.04.2020, из чего следует, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности за май 2017 года по Договору 1 истцом не пропущен.

С учетом изложенного полагает, что истец не нарушил сроки предъявления искового заявления в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 20714 руб. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа  в размере 32249,42 руб. 

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом расчет истца по процентам проверен и признан неправильным.

Cудом произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки по договору №326/14д от 01.05.2014: 

Задолженность:

5 940,00 руб.

Период просрочки:

с 02.06.2017 по 01.05.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 940,00

02.06.2017

Новая задолженность на 5 940,00 руб.

5 940,00

02.06.2017

03.07.2017

32

4.25

5 940,00 х 2x4.25% х 32 / 365

44,27 р.

11 880,00

04.07.2017

Новая задолженность на 5 940,00 руб.

11 880,00

04.07.2017

31.12.2019

911

4.25

11 880,00 х 2x4.25% * 911 / 365

2 520,35 р.

11 880,00

01.01.2020

01.05.2020

122

4.25

11 880,00 х 2x4.25% х 122 / 366

336,60 р.

Сумма основного долга: 11 880,00 руб.

Сумма неустойки: 2 901,22 руб.

Расчет неустойки по договору №431/17д от 03.08.2017: 

Задолженность:

1 447,00 руб.

Период просрочки:

с 16.07.2017 по 01.05.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 447,00

16.07.2017

Новая задолженность на 1 447,00 руб.

1 447,00

16.07.2017

15.08.2017

31

4.25

1 447,00 х 2x4.25% х 31 / 365

10,45 р.

2 894,00

16.08.2017

Новая задолженность на 1 447,00 руб.

2 894,00

16.08.2017

31.12.2019

868

4.25

2 894,00 х 2x4.25% х 868 / 365

584,98 р.

2 894,00

01.01.2020

01.05.2020

122

4.25

2 894,00 х 2x4.25% х 122 / 366

82,00 р.

Сумма основного долга: 2 894,00 руб.

Сумма неустойки: 677,43 руб.

Согласно расчету произведенному судом размер неустойки составляет 3578,65 руб.65 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3578 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2119 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагтехкадастр" в пользу акционерного общества "Почта России" 24292,65 руб., в том числе 20714 руб. основного долга и 3578,65 руб. неустойки, а также 2119 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья   Ф. С. Лачинов