АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А55-2301/2017

Резолютивная часть   объявлена       06 июля       2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено    13 июля         2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании  06 июля 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Добро"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АН "ЮГ"

О взыскании 19 721 руб. 59 коп., 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 представитель , ФИО2, представитель 

от ответчика – ФИО3, представитель 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЮГ" о взыскании 19 721 руб. 59 коп., в том числе долг 19 700 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами 21 руб. 59 коп., также истец заявил о возмещении расходов на  оплату услуг представителя 10 000 руб.Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно, с отступлениями от условий договора,  и не в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении , отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 

  Как следует из материалов дела,  отношения сторон обусловлены  заключенным между  ООО «Добро» ( далее -истец , исполнитель) и ООО «АН «Юг» ( далее  - ответчик, заказчик)  договором от 23.09.2016   № 263, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию сайта, а  заказчик обязался оплатить эти работы. ( т.1. л.д .6-13). 

Согласно приложению №1 к Договору №263 от 23.09.2016 года первый этап предоставления услуг по Приложению № 1 к Договору включает в себя Проектирование информационной и технической архитектуры сайта (главная страница, страницы строительных объектов с медиаконтентом, вспомогательные страницы, и др.). Отрисовка прототипов и составление Технического задания.

Как указал истец, в соответствии с п.2.3. Договора 12.10.2016  ответчику был предоставлен результат оказания услуг по этапу 1 - Техническое задание (далее  - ТЗ), основанное на информации, которой располагал истец на текущий момент, а также выдвинуто предложение после утверждения структуры сайта, которая является основой ТЗ, приступить к Этапу 2 в обход разработки прототипов.

Затем, в период с  12.10.2016  по 25.11.2016  осуществлялась доработка Технического задания с учетом пояснений ответчика , от ответчика  неоднократно поступали комментарии по ТЗ: 7 (семь) итераций с новыми вводными  требованиям к тем или иным разделам сайта и необходимости дополнительной конкретизации разделов. Истец оперативно отрабатывал их, предоставляя предложения по вариантам решений. Ответчик дважды подтверждал электронным письмом, что ТЗ согласовано на уровне коммерческого директора с учетом определенных правок, после чего от Ответчика вновь поступала новая информация по Договору: дополнительные вводные и комментарии по ТЗ. Кроме того, по этапу 2 Истцом были созданы и направлены Ответчику файлы макетов дизайна в формате JPg.

От ответчика 05.12.2016 поступил отказ от договора. ( т.1. л.д. 39-40). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что переписка между сторонами велась  по договору  посредством обмена электронными письмами.   В  соответствии с условиями  п. 2.2., 3.3. 10.4., 10.5. договора предусмотрен обмен результатами услуг  и корреспонденцией по электронной почте. 

Согласно п. 9.2. Договора в случае одностороннего отказа Заказчиком от Договора при отсутствии вины Исполнителя, Исполнитель обязан передать Заказчику весь объем услуг, выполненный на момент получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе. В этом случае Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг согласно акта выполненных услуг.

После получения уведомления об отказе ответчика от договора в соответствии с п. 9.2. договора истец  подготовил и подписал  в одностороннем порядке акты  на стоимость фактически оказанных услуг  на момент  получения уведомления об одностороннем отказе, а именно: акт № 703от 08.09.2016 на сумму 94700 руб.  – по 1 этапу работ  и  акт № 704 от 08.12.2016 на сумму 70 000 руб.  – по 2 этапу работ, всего на сумму  164 700 руб. , и направил данные акты , техническое задание и схему сайта  ответчику  сопроводительным письмом  № 139 от 08.12.2016 ( т.1 л.д. 44-45).

С учетом перечисленной суммы аванса ( факт перечисления аванса на сумму 145 000 руб. стороны не оспаривали при рассмотрении дела), истец в претензии  № 142 от 28.12.2016 потребовал оплаты остатка задолженности на сумму 19700  руб. ( т.1. л.д.46-47).

В связи с отказом ответчика от перечисления денежных средств, изложенным в ответе на претензию , истец  обратился с настоящим иском в суд. ( т.1 л.д. 48-49).  В обоснование отказа от оплате полной стоимости работ ответчик в претензии указал на несоответствие работ условиям договора, невозможность использования результата работ в дальнейшем. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая характер заключенного сторонами договора, суд  пришел к  выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В данном случае истец , получил уведомление об отказе от договора, обратился к заказчику с сообщением о готовности к сдаче фактически оказанных услуг. Заказчик отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие качества условиям договора подряда и невозможность использования результата работ, переданного исполнителем, просрочку в исполнении обязательств. 

При рассмотрении дела, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было. 

           Между тем, как следует из электронной переписки, ответчик продолжал представлять новые  данные и информационные материалы,   необходимые для оказания услуг  со стороны истца, вплоть 22.11.2016, а исполнитель продолжал осуществлять  действия, направленные на согласование с заказчиком изменения условий оказания услуг в соответствии с новыми предложениями  заказчика. Таким образом, доводы ответчика об утрате интереса  в связи с просрочкой  исполнения обязательств со стороны исполнителя суд не может признать обоснованными. ( т.1. л.д. 105-150, т.2. л.д. 1-21). 

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными мотивы отказа от подписания актов  на стоимость фактически оказанных услуг к моменту отказа ответчика от договора. 

Оценив обоснованность отказа заказчика от подписания спорных актов, арбитражный суд полагает, что указанные ответчиком  причины  являются необоснованными,  мотивы отказа от подписания актов ответчик не обосновал, встречных требований также  не заявил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг  также не было заявлено при рассмотрении дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает  необоснованным отказ ответчика от оплаты оставшейся стоимости фактически оказанных услуг на сумму 19 700 руб., исковые требования о взыскании задолженности на сумму 19 700 следует удовлетворить. 

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил за период с  20.01.2017 по  23.01.2017.  и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 21 руб. 59 коп. 

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме 19700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   21 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению. 

    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

            Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000  руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   от 12.01.2017 №3 , платежного поручения  № 17 от 23.01.2017 на сумму 11 494 руб. 50 коп. 

Размер   заявленных в возмещению расходов на оплату услуг представителя  составил  10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

          Приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к  выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по первой инстанции  в сумме 5 000 руби, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать  указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.  

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АН "ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добро" 19 721 руб. 59 коп., в том числе: 19 700 руб. основной задолженности, 21 руб.  59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. 

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина