АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1908/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  

вызова сторон) кассационную жалобу страхового акционерного общества  

«ВСК» 

на решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.03.2025 

по делу № А51-20793/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного  

учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 158 855 руб. 64 коп. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690108, 

<

...>; далее – истец, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 53 307 руб. 26 коп. страхового возмещения, 105 548 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 25.10.2024.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части 09.01.2025, с САО «ВСК» в пользу ФГБОУ ВДЦ  

«Океан» взыскано 53 307 руб. 26 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края 24.01.2025 составлено мотивированное решение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение от 24.01.2025 оставлено без изменения.  

Страховая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО)). С учетом названных разъяснений стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается, что при выплате страхового возмещения, что при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Указывает на применение судами первой и апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению: пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку названные нормоположения применяются при страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, а не юридических лиц.  

ФГБОУ ВДЦ «Океан» представило отзыв, в котором выразило несогласие с позицией САО «ВСК».  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание  

проведено без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  

дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен контракт от 22.01.2024 № 0320100011223000463 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется проводить выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Максимальное значение цены контракта складывается из сумм страховых премий за каждое транспортное средство, рассчитанных по формуле, указанной в приложении № 1 к контракту и составляет 116 600 руб. 47 коп.  

Согласно пункту 4.4.12 контракта при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю страховую сумму в размере, в установленном законодательством порядке, или, по согласованию со страхователем и на условиях, предусмотренных контрактом, организовать ремонт транспортного средства страхователя, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, оплатить его завершенный ремонт в счет страховой выплаты.  

16.03.2024 в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Corolla Axio, Р548ОН125, страховщик – Ингосстрах, серия и номер полиса ОСАГО XXX № 0356431812. Вред причинен автомобилю Mitsubishi Outlander 2020, С057ОТ125, принадлежащему истцу, страховщик – САО «ВСК», серия и номер полиса ОСАГО АЛМ № 5073098768.  

Истец 21.03.2024 обратился к САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.  

Согласно письму страховой организации от 04.04.2024 № 00-94-01-10-01/17145 проведение ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам ФГБОУ ВДЦ «Океан» не предоставило.  

Страховщиком 23.04.2024 составлен акт о страховом случае б/н, в котором установлена подлежащая выплате страхователю сумма в размере 188 930 руб. 74 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта  

транспортного средства с учетом износа запасных частей (согласно экспертному заключению от 26.03.2024 № 9858951, выполненному по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС Экспертиза»). Платежным поручением от 25.04.2024 № 44683 указанная сумма выплачена страховой организацией страхователю.  

Страхователем в единой информационной системе размещена претензия от 28.06.2024 № 1672-е с требованием о доплате страхового возмещения.  

В ответе на претензию от 11.07.2024 № 00-94-04/22747 страховщик указал на исполнение своих обязательства в полном объеме.  

Отказ САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и признали обоснованными требования ФГБОУ ВДЦ «Океан» о выплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства. При этом суды посчитали возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  

в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВДЦ «Океан» в заявлении о страховом случае избрало формой возмещения убытков оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по  

выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.  

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Согласно письму страховой организации от 04.04.2024 № 00-94-01-10-01/17145 проведение ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» невозможно по причине несоответствия станций, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Волеизъявление на выдачу направления на ремонт на станцию, с которой ответчик заключил договор, истцом не выражено.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме в отсутствие соглашения между сторонами в такой выплате, т.е. в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая.  

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в натуре и пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения в заявленном размере.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды признали за ФГБОУ ВДЦ «Океан» право на взыскание с САО «ВСК» неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 25.10.2024.  

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 12 000 руб.  

В указанной части судебные акты заявителем кассационной не обжалуются.  

Ответчик при рассмотрении спора по существу последовательно поддерживал позицию о необходимости определения выплаты страхового возмещения на основании разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума № 31 с учетом износа комплектующих изделий, по мотиву того, что положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы в случае принадлежности автомобиля юридическому лицу, равно как и положения пункта 16.1 названного закона.  

Действительно, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирует возмещение ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, пункт 16.1 статьи 12 названного закона применяется в случае возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.  

В рассматриваемом случае САО «ВСК» не учитывает, что в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, вследствие чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Указанный вывод нашел свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 названной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А51-20793/2024 Арбитражного  

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова