Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58662/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 4; Россия 188820, пгт. Рощино, Ленинградская область, ул. Круговая д. 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРО-О" (адрес:  Россия 188870, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВЫБОРГСКИЙ р-н, п. ГАВРИЛОВО, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); 

 

установил:

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРО-О" (далее – Общество) о взыскании 25 314 руб. неустойки в связи с нарушением пункта 18а договора аренды от 15.12.2008 № 1-2008-12-110-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к повторному рассмотрению на 16.07.2018.

До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137             АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 Общество заявило, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 будет производить заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 41 выдел 1, делянка 1 Линдуловского участкового лесничества.

Согласно акту осмотра лесосеки от 01.06.2017, составленному с участием лесничего Линдуловского участкового лесничества ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (уведомление от 22.05.2017 № 946, полученное ответчиком 26.05.2017), выявлено нарушение: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренной древесины ели в объеме 2,1 кубических метра, древесины березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, а также неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, частичном оставлении порубочных остатков на месте валки, частичной необрубке сучьев на вершинах срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров.

Комитет в претензионном письме от 08.06.2017 № 1151 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила                  № 337), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, поскольку рубка производилась согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к названным Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. 

При несоблюдении установленных Правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил № 337). 

Пунктом 13 названных Правил определено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»). 

В силу пункта 61 Правил № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. 

В соответствии с пунктами 63–65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 01.06.2017, которым выявлено нарушение, допущенное Обществом как арендатором, а именно оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренной древесины ели в объеме 2,1 кубических метра, древесины березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, а также неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, частичном оставлении порубочных остатков на месте валки, частичной необрубке сучьев на вершинах срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров. 

Однако указанный акт осмотра лесосеки не содержит сведений о проведении лесничим Линдуловского участкового лесничества каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры объема древесины. Доказательств, определяющих размер объема оставленной, по мнению истца, в лесу древесины, от которого зависит размер неустойки, истцом суду при новом рассмотрении  дела не представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение указанных измерений, также не имеется. 

В дополнительных пояснениях, представленных в ходе повторного рассмотрения дела, истец указал, что измерения проводились мерной вилкой марки «Haglof».

В то же время таких сведений акт проверки не содержит, указанное противоречие истцом не устранено.

Кроме того, истец не представил документы на мерную вилку марки «Haglof», в том числе паспорт (с указанием погрешности измерений), сертификат, документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки. 

Помимо этого, акт от 01.06.2017 не содержит сведений об определении в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, объема и площади указанных лесничим лесонарушений.

Учитывая, что акт проверки не содержит сведений об измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры объема древесины, при этом Общество категорически не согласно с объемом нарушений, указанным в акте, принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела истец не смог представить доказательств, которые с достоверностью позволили бы определить объем нарушений и сумму неустойки (на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2018), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Герасимова Е.А.