Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«15»    июля        2024 г.

Дело № А12-26976/2023

Резолютивная часть решения от 09.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Силуяновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) о взыскании 257 230,67 руб., третье лицо: Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность № 72 от 16.11.2023 г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец  Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании 232 775,96 руб. задолженности по договору № 9 от 01.10.2022   за расчетный период февраль – июнь 2023 г.; 24 454,71 руб. пени, начисленные в период с 13.03.2023 г. по 26.10.2023 г.; а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.10.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.  

Ответчик  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в том числе    публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

          Согласно ранее   представленному   отзыву и озвученной в предыдущих судебных заседаниях позиции,  иск не признал,  ссылался на  поступление денежных средств от населения в счет оплаты по договору по платежным документам за услуги коммунальный ресурс на СОИ  ГВС и водоотведение напрямую, минуя расчетный счет  ООО «ЖКХ Городищенское» .    

 Третье лицо: Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»   в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения   определения о привлечении в качестве 3-го лица,   а также   публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Представило  отчетные формы «реестр оплат» за март 2023 – июль 2023 и февраль 2023-июнь 2023, а также    информацию по иску,  согласно которой  перечисление денежных средств осуществляется АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании агентского договора с ответчиком №133/2015, в рамках которого   ответчик поручил поступающие от населения денежные средства за услуги «холодная вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества» и «горячая вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества», «водоотведение при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме»  перечислять на реквизиты МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», указывая назначением платежа договор №9 от 30.09.2022, д/с №1 от 30.09.2022 к договору №8 от 2018. Перечисление денежных средств на  расчетный счет  МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»   производится платежными поручениями без указания   периода оплаты. Вся информация  по перечислению денежных средств отражена  в  отчетной  форме «реестр оплат».     АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  не является стороной по договорам №9 от 30.09.2022,   №8 от 2018 и не ведет учет  оплат и перечислений  в разрезе исполнения обязательств  сторон  по указанным договорам. При этом, как сторона по договору, за которую произведено исполнение,   ООО  «ЖКХ Городищенское»   вправе дополнительно  уточнить  (определить) назначение поступивших за него платежей и провести сверку произведенных платежей. 

          Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  представителя  истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ,      суд считает  исковые требования     подлежащим     удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   истцом оформлен   и в адрес ответчика направлен     для подписания договор  № 9 от 01.10.2022   горячего водоснабжения  и водоотведения в целях содержания общего имущества   МКД (отметка о вручении   03.11.2022). 

Доказательств подписания  ответчиком указанного договора  суду не представлено. 

Ответчик   на не заключенность указанного договора не ссылается.  

         С учетом  п.1 ст.8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307  ГК РФ,    в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем    конклюдентных действий, считается заключенным.  

Вместе с тем, отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Как следует из материалов дела  и не оспаривается ответчиком,  путем совершения конклюдентных действий по потреблению коммунальной услуги, ответчик согласился   на заключение указанного в обоснование иска договора.  

          Согласно   договору № 9 от 01.10.2022, истец    (ресурсоснабжающая организация)   с 01.10.2022  обязуется  осуществлять поставку  ответчику    (абонент)     через  присоединенную водопроводную    сеть питьевую (горячую)   воду  установленного качества в целях содержания общего имущества   МКД,   а также осуществлять прием сточных вод, согласно приложению №1, в объеме, определяемом договором,     а   ответчик обязуется   оплачивать  услуги   на условиях, предусмотренных   договором.   

           Объем потребления ресурса  определяется с учетом требований  Правил №124, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.03.2024) "  и №354, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354   "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). 

            Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится  путем перечисления абонентом  денежных средств не позднее  3-х рабочих дней, следующих после   выставления РСО документов бухгалтерского учета (счетов-фактур) (п.п.5.2, 5.3 договора).     

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ,   к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В  силу статей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

 Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУП «ЖКХ Городищенского района» в расчетный период   февраль – июнь 2023   оказало  ответчику  услуги по   горячему водоснабжению  и водоотведению в целях содержания общего имущества   МКД  в указанных в соответствующих расчетах и счетах-фактурах объемах  на  общую сумму 232 775,96 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден первичной документацией, в т.ч.  неоспоренными ответчиком расчетами,  УПД   (счетами-фактурами) за  расчетный период. 

         Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, объем потребленного в исковой период  ресурса и отведенных сточных вод в количественном и стоимостном выражении не оспорил. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

Направленная   ответчику претензия от   11.07.2023  с требованием об оплате задолженности за услуги  и пени  ответчиком не удовлетворена. 

 С учетом совокупной оценки всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований к отказу  в иске по изложенным в  ранее   представленном ответчиком  отзыве  доводам   о   поступлении денежных средств от населения в счет оплаты спорной задолженности по договору по платежным документам за услуги коммунальный ресурс на СОИ  ГВС и водоотведение напрямую, минуя расчетный счет  ООО «ЖКХ Городищенское».    

          В соответствии с нормой статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Согласно статье 408  ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.      

 В силу положений ст.68 АПК РФ,    обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям договора  (п.5.1,5.3,5.4), расчет за поставленные объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств не позднее  3-х рабочих дней, следующих после   выставления РСО документов бухгалтерского учета (счетов-фактур). Если поступившая от абонента  оплата  с назначением платежа  превышает обязательства абонента      по платежам за указанный в назначении платежа расчетный период  (месяц), то разница относится на погашение задолженности  за наиболее ранние периоды, либо относится счет  будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед РСО.     

Представленные ответчиком справки о перечислениях  не являются первичной платежной документацией, подтверждающей факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг  за спорный расчетный период.  

 Односторонние акты   сверки сторон также не являются    платежными документами  по перечислению денежных средств.  Кроме того, они    содержат  сведения    о наличии задолженности ответчика,  носят односторонний и не информативный характер. 

Доказательств согласования сторонами акта сверки   в порядке п.5.6 договора с отражением взаиморасчетов за спорный расчетный период суду не представлено.  

 Кроме того, акт сверки в любом случае не  может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору при наличии   возражений одной из сторон.   

Представленные ответчиком суду платежные поручения от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», со ссылкой на   агентский договор    №133/2015, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств погашения  спорного долга с учетом возражений истца, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.     

Из  указанных платежных поручений следует, что назначением платежа в них  указано пл. от нас.за усл.  ЖКУ ИНН 

<

***> по аг.дог. с ООО «ЖКХ Городищенское»  №133/2015 от 01.11.2015, дог 39 от 30.09..22 д/с 1 от 30.09.2022 к дог. №8 от 2018 на определенную, указанную  в платежных документах сумму.   

При этом, платежные документы не содержат какой-либо информации о соответствующем  оплачиваемом    расчетном периоде,  необходимость указания которого в платежных документах  вытекает из пунктов 5.3-5.5 указанного в обоснование иска  договора.    Платежные поручения не содержат также информации о размере перечисляемых средств по каждому из указанных в назначении платежа договоров.      

Согласно представленным истцом пояснениям, относительно   учета поступивших денежных средств по указанным платежным поручениям,      указанные платежи, в виду отсутствия разбивки по договорам и конкретизации расчетных периодов,   учтены   истцом  в   счет оплаты    по спорному договору за  предыдущий  расчетный период – ноябрь, декабрь 2022, а также в   счет оплаты    по   договору №8 от 2018 . 

Указывает, что представленные  3-м лицом    АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  в судебное заседание отчетные формы   не   являются    основанием для изменения назначения платежа по заключенному с ответчиком договору. Представленные 3-м лицом  суду   реестры  в рамках заключенного  ответчиком договора   истцу не направлялись, до сведения истца не доводились  и  не содержат достаточной информации  о назначении платежей, являющейся основанием для   перераспределения произведенных истцом  зачислений в счет  оплаты по  договорам №9 от 30.09.2022,   №8 от 2018  с отнесением их на оплату  спорной задолженности. 

При этом ответчик, в том числе в период рассмотрения дела,  не производил каких-либо действий по  определению и  уточнению назначений поступающих платежей применительно к вышеуказанным договорам и конкретным расчетным периодам , не воспользовавшись  указанным  правом.       

Ответчиком указанные доводы истца не   опровергнуты.  Платежных  документов, в которых назначением платежа указана оплата задолженности  за спорные     расчетные периоды,     суду не представлено.  

Доказательств, опровергающих   вышеуказанный порядок распределения платежей, произведенный истцом,   ответчик суду не  представил и доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами не опроверг.    

Ссылки ответчика на  перечисление 3-м лицом  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежных средств истцу  на основании агентского договора с ответчиком №133/2015, также   не могут повлиять на выводы суда, учитывая, что указанный договор носит двусторонний характер и не регулирует спорные правоотношения  истца и ответчика.   

 Ссылки  ответчика   на  поручение  3-му лицу   АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  в рамках   агентского договора №133/2015 перечислять    поступающие от населения денежные средства за услуги «холодная вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества» и «горячая вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества», «водоотведение при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме»    на реквизиты МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», указывая назначением платежа договор №9 от 30.09.2022, д/с №1 от 30.09.2022 к договору №8 от 2018, не освобождают ответчика от предусмотренной ст.65 АПК обязанности по доказываю    доводов об    оплате  и отсутствии задолженности  надлежащими доказательствами. 

Согласно информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,  перечисление денежных средств на  расчетный счет  МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»   производится платежными поручениями без указания   периода оплаты. Вся информация  по перечислению денежных средств отражена  в  отчетной  форме «реестр оплат».  

 АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» указывает также, что  не являясь  стороной по договорам №9 от 30.09.2022,   №8 от 2018, общество  и не ведет учет  оплат и перечислений  в разрезе исполнения обязательств  сторон  по указанным договорам. При этом, как сторона по договору, за которую произведено исполнение,   ООО  «ЖКХ Городищенское» не утрачивает права дополнительного уточнения (определения) назначения перечисляемых в счет исполнения его обязательств    платежей.

  Доказательств   направления ответчиком истцу информации об уточнении   назначения   поступающих от   АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  платежей, в соответствии с пунктами 5.3-5.5 указанного в обоснование иска  договора, в том числе информации о необходимости распределения платежей   согласно  конкретным реестрам оплат с  доказательствами их направления истцу, ответчиком   суду   не представлено. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.                

Учитывая доказанность   факта поставки истцом ресурса и оказания услуг за спорный период в соответствующем объеме; отсутствие надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности, суд приходит   к выводу об удовлетворении заявленных требований  в части взыскания основного долга  в   сумме    232 775,96 руб.     

Учитывая просрочку оплаты потребленного ресурса за спорный расчетный период,       истцом     заявлено о взыскании  пени в сумме   24 454,71 руб., начисленной  в период с 13.03.2023 г. по 26.10.2023 г.; а также пени, рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,   на сумму основного долга, начиная с 27.10.2023   и до момента полного погашения задолженности.  

В  силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

           В обоснование требований в   части взыскания пени  истец ссылается на  п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой   управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

           Аналогичная норма   предусмотрена  п. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

          Материалами дела доказан факт просрочки   оплаты   услуг горячего водоснабжения и водоотведения в спорный расчетный период, в связи с чем,  требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Представленный истцом расчет взыскиваемой пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

         Согласно условиям договора  (п.5.1,5.3,5.4), расчет за  оказанные услуги  осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств не позднее  3-х рабочих дней, следующих после   выставления РСО документов бухгалтерского учета (счетов-фактур).

           Задолженность за   расчетный период (месяц)  выставлена к оплате путем оформления счетов-фактур (УПД), датированных последним числом  соответствующего  расчетного периода  (месяца).     

При этом суд учитывает, что   денежное обязательство по оплате возникает у заказчика   после исполнения   корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (ст. 544 ГК РФ)   в силу самого факта оказания услуг, независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур,  в связи с чем само по себе  не получение, либо не своевременное  получение  таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы в установленный срок.   

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором,   действуя добросовестно и разумно,   вправе обратиться к истцу за получением счетов на оплату  спорного долга, либо произвести расчет самостоятельно  и оплатить своевременно стоимость оказанных услуг в установленный срок.

При этом законом, либо договором не установлено  условий, изменяющих установленный    срок оплаты оказанных услуг  в зависимости от даты получения ответчиком  надлежащим образом оформленных счетов, либо   освобождающих потребителя от оплаты в случае  не своевременного   получения   указанных  документов.  

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана   с требованием налогового законодательства, и не являются однозначным основанием возникновения гражданско-правового обязательства.  

Возникновение у  приобретателя      обязательства по   оплате потребленного ресурса, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.     

 Таким образом, даже в случае  нарушения порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов   получатель ресурса не может быть    освобожден от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.  

 Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017  и иных судебных актах вышестоящих судебных инстанций.  

Аналогичное   условие предусмотрено   п.5.7 договора,   согласно которому,  неполучение счета-фактуры не снимает обязательств абонента по оплате ресурса в установленный п.5.3 договора срок. Абонент вправе самостоятельно получить счет-фактуру   в РСО.   

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что, следуя принципу добросовестности при исполнении договорных обязательств и располагая  возможностью произвести надлежащий  расчет   объема полученного ресурса,  он был лишен возможности   определить ее  стоимость  и произвести  своевременно и в полном объеме оплату  обоснованных объемов потребления .   

         Суд учитывает, что обязательство по оплате не было исполнено ответчиком также в  рамках досудебного   претензионного  периода рассмотрения спора, согласно направленной  истцом  претензии  от  11.07.2023.

        С учетом изложенного, суд полагает, что сведения об указанных в  расчете истца     начальных  датах просрочки для    начисления  пени, не противоречат условиям договора,    не нарушают требований закона  и не ущемляют имущественных интересов ответчика.   

           Исходя из содержания     ст.ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,   пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных  нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности указанные положения   закона      об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107  и  п.27 Обзора судебной практики    Верховного Суда РФ  №2 (2019).

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.                         

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  ответчиком    оказанных услуг     в спорный расчетный период.       

Сумма обоснованно начисленной пени     на сумму долга  за спорный расчетный период   по  состоянию на     26.10.2023  с применением      ключевой  ставки 9,5% годовых составит    24454.71  руб.  и подлежит взысканию с ответчика. 

 Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).     

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик    о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью  не заявил и соответствующих доказательств ее явной несоразмерности  суду не представил.   

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.   

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Доказательств исполнения  денежного обязательства по оплате   на дату вынесения решения по делу      ответчик суду не представил.           

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени,   начисленные на сумму неоплаченного основного долга в соответствии с ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального  закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, начиная с 27.10.2023 до момента полного погашения задолженности.  

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,                             

                                              РЕШИЛ:   

Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>)   в пользу истца  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>)       основной долг        в сумме      232775 руб.   96 коп.,  пени в сумме  24454 руб. 71 коп.   по состоянию  на 26.10.2023;   пени, начисленные на сумму неоплаченного  основного долга в соответствии с ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального  закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, начиная с 27.10.2023 до момента полного погашения задолженности    и    расходы по оплате госпошлины в сумме  8145 руб.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко