ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13380/2019

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2024) ФИО1 на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Кондрашов Ю. В), вынесенное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании права на обоюдную реституцию и применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении договора мены от 24.11.2016, в связи с признанием 10.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой, в отношении одной второй доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 12 200,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Евгений Вениаминович, а решением от 04.09.2020 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратилась 10.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора мены от 24.11.2016, заключённого с ФИО1, применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключённый ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 7-3062. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО2 возвращены одна вторая доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу 

<

...>; офис – общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар – строение 1 общей площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка – строение 2 общей площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин – строение 3 общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание – общей площадью 912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий – общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460. Этим же определением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

На основании постановления от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13380/2019 отменено, оставлено в силе определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) определением от 19.08.2022 № 304-ЭС22-14296 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2023 поступило гражданское дело № 2-398/2023 для рассмотрения по подсудности. 

В рамках гражданского дела заявлены следующие требования: 

1. применить последствия недействительности договора мены от 24.11.2016 и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО2; 

2. признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 49-a/3, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2017 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816, заключённый между ФИО2 и ФИО3;

4. применить последствия недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017 и признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО3; 

5. признать переход права собственности от ФИО3 к ФИО8 незаконным и признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816 в отношении ФИО8; 

6. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 200 руб.

Согласно материалам гражданского дела 21.03.2023 Ишимским городским судом Тюменской области от ФИО1 принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит: 

- признать право ФИО1 на обоюдную реституцию и применение части 2 статьи 167 ГК РФ в отношении договора мены от 24.11.2016, в связи с признанием 10.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. за невозможность возвращения в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 72:25:0105001:1816; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 200 руб.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, с учётом уточнения предмета заявления процессуальный статус ФИО3, ФИО9 (ранее – Щепаняк, смена фамилии подтверждается адресной справкой от 01.09.2023 б/н) изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.06.2024 ФИО1 подано заявление об уточнении требований, в которых последний просит:

 - применить двустороннюю реституцию и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 9 250 000 руб., уплаченные по недействительной сделке;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 200 руб.; 

- передать гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Ишимский городской суд Тюменской области.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 в передаче обособленного спора по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области отказано. Судом первой инстанции отмечено, что заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела по подведомственности не может быть рассмотрено ввиду отсутствия в действующем процессуальном законодательстве понятия подведомственности, в связи с чем рассмотрено как ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче обособленного спора на рассмотрение Ишимского городского суда в качестве самостоятельного спора; передать по подведомственности обособленный спор между апеллянтом и ФИО2 на рассмотрение Ишимского городского суда.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд при вынесении судебного акта не учёл ходатайство об уточнении заявленных требований; 

- выводы суда в части отсутствия в действующем процессуальном законодательстве понятия подведомственности противоречат теории права, по мнению апеллянта, отсутствие термина, закреплённого в АПК РФ, не является препятствием для передачи дела по подведомственности;

- на стр. 3 постановления от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, в целях объективности и оперативности рассмотрения гражданское дело необходимо передать по подведомственности в Ишимский городской суд Тюменской области;

- иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, без приложения сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя;

- рассматриваемый спор является гражданско-правовым, не является экономическим либо связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- судебный акт вынесен без учёта определения от 06.05.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024 Тюменского областного суда, в тексте которого не указывается на незаконность принятия к производству иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов. 

В данном случае заявленные требования напрямую связаны с оспоренным в рамках дела о банкротстве должника договором мены от 24.11.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к компетенции арбитражного суда.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и в пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Определением от 05.05.2023  Ишимского городского суда гражданское дело № 2-398/2023 направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение требований ФИО1 в части передачи дела для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области приведёт к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 05.05.2023 и определения арбитражного суда, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело № А70-13380/2019 возвратить в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова