ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5763/2021

11.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (председатель), представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу № А20-5763/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее – ответчик, союз, Каббалкреспотребсоюз), в котором с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать передать часть производственных площадей на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, а именно: 

- пом. № 2, пом. № 4, пом. № 5, пом. № 7, пом. № 8, пом. № 9, пом. № 10, пом. № 11, пом. № 12, пом. № 13, пом. № 14, пом. № 15, пом. № 37, общей площадью 446, 12 кв.м., расположенные в лит. А на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

- пом. № 2, пом. № 3, пом. № 5, пом. № 6, пом. № 7, пом. № 8, пом. № 9, пом. № 22, общей площадью 265, 1 кв.м., расположенные в лит. А на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

- документы, необходимые для государственной регистрации права собственности за ООО «СТК» на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. 

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А20-5763/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия о передаче в счет выполненных работ в собственность истца части производственных помещений, принадлежащих ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.01.2024 рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно требований жалобы и доводов отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2012 между ООО «СТК» (подрядчик) и Кабардино-Балкарским союзом потребительским обществом (заказчик) заключен договор подряда (договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> согласно утвержденным сметам, а также чертежам на эти работы. 

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.04.2013 в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику за счет собственных материалов и использованного собственного оборудования, механизмов. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с согласия заказчика подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию, получение разрешительных документов, актов ввода в эксплуатацию и несет полную ответственность за выполнение всех работ в соответствии с условиями договора необходимое для производства работ оборудование и материалы, принять от подрядчика по акту объект капитального ремонта и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013.

В пунктах 1.4 и 6.1 договора предусмотрено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 15 243 000 руб., в том числе НДС – 2 325 203 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) путем выделения подрядчику части производственных площадей здания заказчика равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением. 

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением без даты и номера стороны изменили пункт 1.4 договора подряда от 05.07.2012 и установили, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 24 705 034 руб. 65 коп. 

08.04.2014 письмом № 122 общество сообщило Каббалкреспотребсоюзу об окончании ремонтно-строительных работ в офисных помещениях на 4 этаже по пр. Кулиева,9-а и просило принять работы. 

ООО «СТК» просило Каббалреспотребсоюз принять и согласовать дополнительный объем работ, не учтенный в локально-сметном расчете № 02-01-01. 

Согласно актам формы КС-2 подрядные работы приняты заказчиком без возражений. Указанные акты подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО4, со стороны общества – генеральным директором ФИО5, и заверены печатями организаций. 

Сторонами составлен акт приема-передачи без даты и номера, в котором указано, что общество осуществило строительство надстройки мансардного этажа над зданием союза; строительство велось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а также в соответствии со строительными нормами и правилами; у заказчика претензии по строительству отсутствуют. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и заверен их печатями. 

10.09.2013 письмом № 100, адресованному истцу, совет Каббалкреспотребсоюза сообщил, что после получения разрешения на реконструкцию здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, приемки выполненных работ и государственной регистрации право собственности на вышеуказанное здание в целом за Каббалкреспотребсоюзом, расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу части производственных площадей на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике. 

Общество просило Каббалкреспотребсоюз, чтобы на основании письма № 100-С от 10.09.2013 он рассмотрел возможность произвести расчет по договору подряда от 05.07.2012 путем передачи обществу производственных площадей (на 1 этаже – 450 кв.м, на 2 этаже – 250 кв.м) здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике. 

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018.

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 136 с просьбой оплаты стоимость выполненных работ в офисных помещениях на 4-м этаже по пр. Кулиева, 9а согласно сметному расчету. 

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы не оплачены, 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ путем передачи части производственных помещений по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчика.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор подряда с дополнительными соглашениями к нему является смешанным договором, содержащий элементы договора строительного подряда в части обязательств, касающихся строительных работ (глава 37 ГК РФ), а также обязательство по передаче в собственность помещений в построенном объекте, к которому применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьями 455 и 554 главы 30 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 ГК РФ в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Судом установлено, что в договоре подряда стороны не согласовали перечень имущества, подлежащего передаче покупателю. 

Письмо союза, подписанного представителем ФИО4 от 23.09.2015, не может являться доказательством согласования Каббалкреспотребсоюзом условий договора по передаче имущества, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (далее - Закон о потребительских обществах) установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Следовательно, в отсутствии решения общего собрания пайщиков потребительского общества, письмо союза от 23.09.2015 не может являться надлежащим доказательством согласования объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче обществу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца об уточнения исковых требований.

Судом установлено, что в указанных уточнениях (том 7 л.д. 35) вместо требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора истец просил взыскать задолженность по договору подряда, что не может быть расценено как уточнение, которое по правилам статьи 49 АПК РФ представляет собой изменение в рамках изначально заявленного требования. В рассматриваемом случае фактически истец заменяет требование, вытекающее из одного гражданско-правового обязательства на новое требование, основанное на гражданско-правовых отношениях подряда. В связи с указанным последнее представляет собой не изменение первоначального иска, а предъявление нового искового требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТК» о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы общества не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу № А20-5763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков 

 

М.У. Семенов