/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26237/2017

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Поповой Г.В. по доверенности от 10.01.2018 №04-63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2018 года по делу № А33-26237/2017, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугач – Приручейнный»  (ИНН 2463071411, ОГРН 1052463025670, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 552 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 810 рублей 62 копеек за период с 29.12.2015 по 10.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условие договора о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет истцом не выполнено, фактически земельный участок был предоставлен сроком на 11 месяцев; в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлено, тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 18.12.2015 № 15) между администрацией города Красноярска (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2.

Срок действия договора устанавливается до 01.01.2021 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015  и составляет 574 850 рублей 59 копеек (пункт 1.3 договора).

Аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения проведен в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2014 № 879 «Об утверждении Положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме» (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 49 Постановления лицо, выигравшее торги, должно оплатить приобретенное им право на заключение Договора путем безналичного перечисления денежных средств в бюджет города в соответствии с условиями, установленными документацией о торгах.

Согласно условиям документации об аукционе на право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 15, сквер «Серебряный», лицо, выигравшее торги, должно полностью оплатить приобретенное им право на заключение договора на размещение временного сооружения путем безналичного перечисления в бюджет города в течение десяти дней со дня оформления итогового протокола аукциона (п. 13 документации об аукционе).

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 21.12.2015 № 559743, от 30.12.2015 № 292 и от 31.10.2016 № 61658 ответчиком оплачено по договору 4 297 рублей 80 копеек.

На основании договора на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Бугач - Приручейный» подписали договор аренды земельного участка № 465, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 226:0023, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, 15, сквер «Серебряный», для использования в целях размещения временного сооружения: сезонного кафе в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, обшей площадью 250 (двести пятьдесят целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 31.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора аренды земельного участка № 465).

Согласно представленному истцом расчету задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» перед администрацией города Красноярска составляет 570 552 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 № 11-5506 с просьбой оплатить в срок до 02.09.2017 задолженность по договору на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2 в размере 572 218 рублей 54 копеек. Претензия получена адресатом 14.08.2017 (согласно почтовому уведомлению с номером почтового идентификатора 66004917796052).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 572 218 рублей 54 копеек по договору на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 810 рублей 62 копеек за период с 29.12.2015 по 10.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 18.12.2015 № 15) между администрацией города Красноярска (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 31.12.2015 № 2.

В соответствии с Положением о временных сооружениях, схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 №415 - сезонное кафе, по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 15, сквер «Серебрянный» является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Красноярска. 

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения –сезонного кафе, что следует из договора от 31.12.2015 №2, подписанного сторонами без разногласий.  Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия соответствуют Положению о временных сооружениях на территории города Красноярска. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять предусмотренные договором условия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 570 552 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Размер взысканной судом задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет истцом не выполнено, фактически земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора на размещение временного сооружения о размере платы за размещение не поставлены в зависимость от срока, на который предоставлен в аренду земельный участок по договору аренды земельного участка № 465.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 92 810 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 10.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму задолженности, в сумме 92 810 рублей 62 копеек. Повторно проверив расчет процентов, суд  апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

 Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 570 552 рублей 79 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 570 552  рублей 79 копеек, начиная с 11.10.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определение суда первой инстанции от 15.11.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бугач-Приручейный», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым, нарушено его право на равенство и справедливое рассмотрение дела, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 15.11.2017 назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2017 в 09 час. 00 мин. и судебное заседание на 25.12.2017 в 09 час. 05 мин.

Указанное определение направлено ответчику 16.11.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Назаровская, д.6, корп. Д) и получено 22.11.2017 представителем ответчика Лисиным С.Е., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4).

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что Лисин С.Е. является неуполномоченным лицом, либо на то, что почтовое уведомление содержит недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-26237/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» февраля  2018  года по делу № А33-26237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская