АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13683/22

16 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов в размере 15 230,28 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 01.07.2022 № 14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» о взыскании задолженности по договору  на поставку продукции № 02062021 от 02.08.2021 года в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 230,28 руб. за период с 05.02.2022 по 15.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство о замене ответчика акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» путем присоединения к нему акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.05.2022 года.

Определением суда 22.06.2022 года произведена процессуальная замена ответчика  - акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с указанным суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем также указано в определении суда от 22.06.2022 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении иска путем исключения требований о взыскании основной задолженности в связи с её оплатой ответчиком. Просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 404,25 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ходатайство об уменьшении исковых требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в заседании суда поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима» (поставщик) и АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 02062021 от 02.08.2021 года, по которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора цена на поставляемый товар и конкретный порядок оплаты за поставку каждой партии товара определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 4 от 22.12.2021 года поставке подлежал товар общей стоимостью 490 000 рублей. 

Пунктом 3.2 спецификации стороны установили, что 100% оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 490 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-6 от 12.01.2022, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 13).

Ответчик произвел оплату поставленного товара несвоевременно. Согласно спецификации оплата товара должна была быть произведена 04.02.2022 года, тогда как фактически была произведена только 23.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 335 от 20.05.2022 года.

  В связи с чем, истец исчислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404,25 рублей за период с 05.02.2022 года по 31.03.2022 года (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

  Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

   Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов со ссылкой на то, что в претензии не было  указано требование о взыскании процентов, их размер и период начисления, являются необоснованными, поскольку в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404,25 рублей за период с 05.02.2022 года по 31.03.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  13 105 рублей согласно платежному поручению № 481 от 14.04.2022 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности после подачи искового заявления в суд, а также то, что истец уменьшил исковые требования, сумма государственной пошлины по иску составляет 13 005 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 005 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении иска удовлетворить. Рассматривать требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404,25 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404,25 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 005 рублей.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко