АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11809/2022                                                                                                                                    

« 30 » июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 27.09.2021 №00471-270921, выраженное в уведомлении от 01.07.2022 №19183459,

с участием в деле третьего лица: Управления транспорта администрации городского округа г.Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик по делу) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 27.09.2021 №00471-270921, выраженное в уведомлении от 01.07.2022 №19183459.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта администрации городского округа г.Воронеж (далее – третье лицо по делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участников спора.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 19.03.2025 до 02.02.2025, со 02.04.2025 до 21.04.2025, с 21.04.2025 до 05.05.2025, с 05.05.2025 до 21.05.2025 и с 21.05.2025 до 04.06.2025.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00471-270921 от 27.09.2021, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации  продовольственных товаров, 2 ед. холодильного оборудования,  по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (VI-230) на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028.

Дополнительным соглашением к договору от 25.02.2022 субъект торговли заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 1 309 470 руб. 96 коп.,  в том числе НДС 218 245 руб.  16 коп. (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

До заключения договора по результатам выезда комиссии по оценке дорожных условий на муниципальных маршрутах регулярных перевозок подготовлен акт от 27.08.2021 №03-02-44 комиссионного обследования определения месторасположения остановочных пунктов, на которых планируется установка остановочных пунктов навеса нового образца («Умная остановка»), в соответствии с которым месторасположение остановочного пункта «Мкр.Дубрава»  определено по адресу: ул.Шишкова, д.142 (по направлению движения из центра).

Данный акт, с учетом расположения тротуара и остановочного пункта между двух проезжих частей, содержал рекомендации установить остановочный навес длиной 6 м., уменьшить площадь НТО, расположенного по ходу движения  после остановочного навеса и исключить из схемы размещения НТО, расположенные перед остановочным навесом, так как НТО препятствует движению пешеходов по тротуару  и ограничивает проходы к остановочному пункту, в связи с чем пешеходы выходят на проезжую часть.

Акт послужил основанием для направления Управлением развития предпринимательства в адрес субъекта торговли  уведомления от 18.03.2022 №18510348 о прекращении действия договора на размещение НТО  №00471-270921 от 27.09.2021 в одностороннем порядке со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.1. Положения  о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) и предложением направить предложение об альтернативном месте размещения объекта.

В ответ на уведомление индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Управления развития предпринимательства письмо от 18.04.2022, в котором сообщил, что произвел корректировку размещения НТО в соответствии с ситуационным планом, нормами и правилами дорожного движения, в связи с чем препятствия движению пешеходов по тротуару и ограничение подходов к остановочному пункту устранены.

В ответном письме от 20.05.2022 №18762273 Управление развития предпринимательства отметило, что самовольный перенос НТО на несколько метров правее от первоначального места размещения объекта не исключает нарушение правил дорожного движения и не исполняет решение комиссии по оценке дорожных условий. В письме повторно указано на необходимость предложения об альтернативном месте размещения объекта и возможность, в противном случае, расторжения договора. 

21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Управления развития предпринимательства письмо о том, что перенос НТО выполнен в точном соответствии с ситуационным планом М:1500 (Приложение к договору №2), сведения о нарушении субъектом торговли правил дорожного движения, организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети и решение комиссии по оценке дорожных условий и об исключении места размещения НТО из Схемы размещения НТО в его адрес не направлялись.

Письмо содержит просьбу о выезде комиссии по оценке дорожных условий для обследования местоположения НТО на предмет соблюдения субъектом торговли условий договора и действующего законодательства РФ, в том числе отсутствия препятствий движению пешеходов по тротуару и отсутствия ограничения подходов к остановочному пункту.

01.07.2022 Управление развития предпринимательства направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о расторжении договора на размещение НТО  №00471-270921 от 27.09.2021 со ссылкой на пункт 5.2.15. договора, подпункт «з» пункта 6.1. Положения  о порядке размещения НТО и статью 451 Гражданского кодекса РФ.

Данным   уведомлением   индивидуальному предпринимателю ФИО3    установлен   3-дневный срок   (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

В  обоснование    иска   предприниматель   указывает   на   то,   что   все недостатки размещения НТО, указанные в уведомлении о расторжении договора им были своевременно устранены, а остановочный пункт перенесен на другое место, в силу чего НТО истца никак не может создавать препятствия для соблюдения водителями и пешеходами Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Так, в  силу   пункта 2 статьи 310 Гражданского  кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за   исключением   случаев,   когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV)  Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения,    возникающие    в   связи   с   установкой   и   эксплуатацией   НТО, 

регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрены случаи прекращения действия договора на размещение НТО уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

В частности, в силу подпункта «з» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае принятия федеральным, региональным органом государственной власти Российской Федерации или органом местного самоуправления следующих решений об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов, в силу подпункта «п» - в связи с невозможностью соблюдения действующих норм и правил противопожарной безопасности и (или) дорожного движения при размещении нестационарного торгового объекта.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2. рассматриваемого договора на размещение НТО.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 17.10.2018 №671 комиссия по оценке дорожных условий на муниципальных маршрутах регулярных перевозок  является межведомственным коллегиальным органом и создана в целях оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений,  железнодорожных переездов, их инженерного оборудования требованиям безопасности дорожного движения.

В связи со сложившейся градостроительной ситуацией и организацией дорожного движения на территории городского округа город Воронеж состоялось комиссионное обследование предполагаемого места размещения остановочных пунктов и прилегающей территории.

Как уже указывалось ранее, по результатам обследования комиссией по оценке дорожных условий на муниципальных маршрутах регулярных перевозок подготовлен акт от 27.08.2021 №03-02-44 согласно которому по адресу: ул.Шишкова, д.142 (по направлению движения из центра) планируется установка остановочного пункта навеса нового образца («Умная остановка»).

Таким образом, предусмотренные подпунктами «з» и «п» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО основания для досрочного прекращения действия договора  на размещение НТО №00471-270921 от 27.09.2021 действительно возникли.

Однако, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренные подпунктами «з» и «п» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО основания для досрочного прекращения действия договора  на размещение НТО №00471-270921 от 27.09.2021 возникли за месяц до заключения спорного договора, в силу чего уполномоченный орган изначально поставил предпринимателя в неравное с другими хозяйствующими субъектами положение, предложив ему размещение НТО площадью 20 кв.м. без остановочного навеса по адресному ориентиру, в отношении которого комиссией по оценке дорожных условий на муниципальных маршрутах регулярных перевозок уже были предъявлены требования, фактически свидетельствующие о невозможности размещения НТО в соответствии с условиями договора (акт от 27.08.2021 №03-02-44: об установке остановочного навеса, уменьшении площади киоска и смещении места его установки), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Управлением  развития предпринимательства обязанностей в сфере его компетенции.

Ссылка Управления о том, что на момент заключения договора ему было неизвестно о существовании  поименованного акта Комиссии судом не принимается, поскольку в состав комиссии входит заместитель начальника отдела мониторинга потребительского рынка Управления развития предпринимательства и подпись данного должностного лица имеется в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм  более  низкого  уровня   должно  осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая    позиция    отражена    в    судебных    актах    арбитражных    судов    первой, 

апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-17474/2019 и др.).

Исходя из буквального прочтения статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды «может быть расторгнут», но «не должен быть расторгнут».

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения   или   не   совершения   ими  процессуальных  действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из иных    доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно экспертному исследованию №274-23 от 16.05.2023, выполненному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», НТО ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>  (VI-230)  не влияет на транспортную безопасность.

При этом эксперт сослался на следующее:

- ширина пешеходной зоны между НТО и проезжей частью ул.Шишкова позволяет беспрепятственное пешеходов без их вынужденного выхода на проезжую часть дороги;

- как видно из расчета треугольника видимости, НТО не находится в зоне данного треугольника, так как регулируемый пешеходный переход находится перед местом расположения НТО;

- организация дорожного движения в месте расположения НТО совместно с фактическим расположение НТО – вне зоны треугольника видимости и наличием светофорного объекта, регулирующего движения пешеходов через проезжую часть, ул.Шишкова, обеспечивают полную безопасность пешеходов при переходе проезжей части ул.Шишкова;

- наличие нестационарной опоры ЛЭП в задней левой части НТО предполагает техническую возможность  ее переноса с проезжей части в пешеходную зону и фиксацию опоры ЛЭП к левой габаритной плоскости НТО.

Согласно экспертному исследованию №653-23 от 12.10.2023, выполненному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», НТО ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>  (VI-230)  размещен за пределами посадочной площадки и площадки ожидания общественного транспорта «Микрорайон Дубрава», а его фактическое место расположения соответствует требованиям пункта 3.16.1. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Управлением  развития  предпринимательства  не  представлены доказательства,

опровергающие выводы экспертов.

Таким образом, требования  комиссии по оценке дорожных условий на муниципальных маршрутах регулярных перевозок индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены.

Доказательства того, что ДТП вблизи НТО истца 27.07.2022  произошло из-за размещения киоска истца отсутствуют, в связи с чем соответствующий  довод Управления развития предпринимательства  судом не принимается за несостоятельностью.

Как указано в экспертном исследовании №653-23 от 12.10.2023, согласно подпунктам 3.2.2. и 3.3.2. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», ширину остановочных площадок следует принимать равной основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м.

В рассматриваемой ситуации соответствующее расстояние равно 15 м.

Довод Управления транспорта о том, что длина именно данной остановочной площадки, с учетом одновременно находящегося на ней 3 единиц транспорта, должна составлять 32,5 м, судом не принимается, поскольку ни данное Управление, ни Управление развития предпринимательства не пояснили, почему именно 3 автобуса обязательно должны одновременно осуществлять остановку в пределах данного остановочного пункта и не привели суду ни одного примера остановочных пунктов такой длины на территории г.Воронежа, на которых производят остановку автобусы и бoльшего количества маршрутов. 

Кроме того, согласно письму управления транспорта Администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2024 №25693355 приказом управления транспорта от 29.11.2024 №01-07-2015, в соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Воронежской городской Думы от 13.03.2013 №1095-III «Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным  и городским наземным электрическим транспортом  на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж», протоколом заседания комиссии по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город Воронеж от 21.11.2024, с 01.12.2024 остановочный пункт у дома №144 по улице Шишкова исключен из схем движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок №№18,29,44, 51,69,74.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства указание дома №144 вызвано обозначением данного адреса остановочного пункта Управлением Транспорта, отсутствием остановки по данному адресу и фактическом ее размещении по адресу: 

<

...>. 

Исходя из совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным расторжение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00471-270921 от 27.09.2021, выраженного в уведомлении от 01.07.2022 №19183459.

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.06.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.02.2018 за ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова