ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57447/23

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «КАРА+»: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-43/43/2023

от третьих лиц: Москомстройинвеста: ФИО2, по доверенности от 19.05.2023 № 77-30-42/23,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.06.2023, временного управляющего ООО «КАРА+» ФИО5: не явился, извещен

при рассмотрении 24 января 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Москомстройинвеста, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «КАРА+» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения

третьи лица: Москомстройинвест, ФИО3, временный управляющий ООО «КАРА+» ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кара+» (далее – ООО «Кара+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 12.10.2022 № КУВД-001/2022-43728061/4, о приостановлении процедуры государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомстройинвест, ФИО3, временный управляющий ООО «Кара+» ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Москомстройинвеста и Управления, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Москомстройинвест и Управление ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Москомстройинвест и Управление отмечают, что первоначальный срок передачи объекта участникам долевого строительства согласно договорам участия в долевом строительстве – 30.06.2016, в настоящее время объект участникам долевого строительства не передан, строительство объекта не завершено; считают, что поскольку нарушен срок сдачи объекта на срок более шести месяцев, то у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации на основании пункта 57 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Москомстройинвеста и Управления поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Кара+» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Москомстройинвеста, Управления, ФИО3, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является застройщиком 15-ти этажного здания гостиничного комплекса с помещениями под коммерческое и административное использование и апартаментами квартирного типа по адресу: 

<

...>.

При этом, деятельность застройщика ООО «Кара+» осуществляет согласно разрешению на строительство от 09.02.2015 № RU77110000-010570, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, первый договор участия в долевом строительстве между ООО «Кара+» и участником долевого строительства зарегистрирован в 2015 году.

Приостанавливая испрашиваемую государственную регистрацию, Росреестр сослался на постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП об обращении взыскания и о запрете регистрационных действий, поскольку, как установил регистрирующий орган, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0002013:97, на котором осуществляется строительство, наложены обеспечительные меры в виде ареста/запрещения на основании постановления от 26.09.2019 № 77028/19/639997 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного Алтуфьевским ОСП.; постановления от 09.11.2020 № 77028/20/324204 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, договоров долевого участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного Алтуфьевским ОСП.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным и нарушающим права и законные интересы заявителя как застройщика спорного объекта, а также права и законные интересы участников долевого строительства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ООО «Кара+» был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-02-027362, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный сроком на 49 для эксплуатации здания склада; дополнительным соглашением от 07.05.2014 цель предоставления участка была изменена под проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 24.08.2009 № RU77-110000-000478; обществом получено разрешение на строительство от 09.02.2015 № RU77110000-010570, на основании которого возведен объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа: устройство ж/б монолита – 100 %, устройство внутренних перегородок – 90 %, устройство фасадов – 40 %, устройство кровли – 90 %, устройство внутренней канализации – 70 %, устройство внутренней вентиляции – 10 %, устройство внутренней системы пожаротушения – 35 %, устройство внутреннего электричества- 95 %, устройство наружного отопления – 80 %, устройство наружного водостока – 80 %, устройство ИТП – 80 %. 

Указанная степень готовности объекта незавершенного строительства подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (исх. № 09-886/20-(2)-1 от 19.02.2020).

20.02.2020 ООО «Кара+» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97, по адресу: 

<

...> в аренду на новый срок для завершения строительства.

В свою очередь, письмом от 17.03.2020 № ДГИ-1-17878/20-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что Департамент не располагает информацией о зарегистрированных в установленном порядке имущественных правах ООО «Кара+» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с оспариваемым отказом, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 17.03.2020 № ДГИ-1-17878/20-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97 по адресу: Москва, ул. Пришвина, вл.4А, об обязании Департамента предоставить в аренду указанный участок за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-69545/2020 указанное решение Департамента было признано незаконным с возложением на Департамент испрашиваемой обществом обязанности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2021 № 64551/21/77039-ИП. Однако на сегодняшний день упомянутое решение Департаментом не исполнено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исходя из того, что наложенный в настоящем случае арест на получаемую заявителем согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя арендную плату не является арестом на совершение регистрационных действий и противоречит смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора; учитывая, что в настоящем случае постановление судебного пристава касается получаемых денежных средств по договору аренды земельного участка, что не тождественно запрету на осуществление регистрационных действий со спорным объектом; кроме того, заявитель не является получателем арендных платежей, а является арендатором указанного земельного участка у собственника - города Москвы (Департамент городского имущества), то есть общество не является в настоящем случае лицом, получающим доход; установив, что предметом представленного на регистрацию договора являются права на объект долевого строительства - нежилые помещения в строящемся здании, а не на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, в то время как на объект сделки - объект долевого строительства, никаких запретов и ограничений не наложено, а арест права аренды земельного участка влечет за собой ограничение распоряжения правом аренды земельного участком путем его отчуждения, и не может препятствовать регистрации прав в отношении помещений по договору, принадлежащих не заявителю, а третьему лицу - ФИО3; принимая во внимание, что для добросовестно исполнившей свои обязательства по договору ФИО3, не имеющей отношения к заключенному заявителем договору аренды с собственником, приостановка государственной регистрации влечет правовые последствия и ограничения прав как стороны по договору, охраняемых и защищаемых законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей; установив, что регистрирующий орган в оспариваемом уведомлении не обосновал, каким образом арест расходов заявителя на арендную плату влияет на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве с третьим лицом – дольщиком; учитывая, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу, постановление от 26.09.2019 № 77028/19/639997 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенное Алтуфьевским ОСП, было признано не соответствующим закону в части, препятствующей осуществлению регистрационных действий и передаче объектов участникам долевого строительства; принимая во внимание, что 10.11.2020 в Управление поступило Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.10.2020 № 77028/20/327271, выданное Алтуфьевским ОСП в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97 по адресу: 

<

...>; установив, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.08.2020 по делу № А40-39545/2020 обязал Департамент предоставить ООО «Кара+» в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97 за плату без проведения торгов, однако на сегодняшний день данное решение не исполнено; указав, что поскольку пункт 3 части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве только введен Законом № 175-ФЗ, а решение ООО «Кара+» на строительство №RU77110000-010570 датировано 09.02.2015, то данная норма к ООО «Кара+» применению не подлежит, соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, также не распространяют своего действия на ООО «Кара+», в связи с чем,  пришли к выводу об отсутствии у Управления как правовых, так и фактических оснований к приостановлению процедуры государственной регистрации договора участия в долевом строительстве третьего лица – ФИО3 и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Москомстройинвестом и Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Москомстройинвеста и Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Москомстройинвеста и Управления с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-57447/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Москомстройинвеста, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И. В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова