Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1047/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НИК»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2018,

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 02.02.2018

по делу № А73-3790/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 852 616 рублей,

третьи лица: Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «МО «ЖЭК»)  о взыскании 3 852 616 рублей задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 в отношении объекта - слесарная мастерская, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 21.07.2017 заменен ненадлежащий ответчик – ООО «МО «ЖЭК» на Администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В последующем, определением суда от 22.12.2017 ответчик - Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика - Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НИК» в апелляционной жалобе просило решение суда от 02.02.2018 отменить.

В апелляционной жалобе истец оспорил выводы суда о том, что спорный объект водоотведения не отнесен к перечню объектов перечисленных в Приложении №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Полагает, что поскольку в спорный период слесарная мастерская использовалась сначала ТСЖ «Кедр», а в последующем управляющей компанией, то указанный объект относится к поименованным в приложении №3 объектам ЖКХ для обслуживания жилого и нежилого фонда. Приводит доводы, что технический паспорт на здание по ул. Новая, 19 содержит сведения, что на этапе ввода в эксплуатацию объекта по ул. Новая, 19, объект по адресу: ул. Новая, 19а являлся вспомогательным помещением детского сада, в связи с чем согласно Приложению №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 относится к объектам народного образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НИК» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании выступила против доводов жалобы, по приведенным в возражениях доводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенного в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края по пер. Гаражный, 3.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха, установлена зона деятельности общества - по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). 

В период с 01.03.2014 по 14.05.2015 ООО «НИК», в отсутствие заключенного договора на водоотведение, оказаны услуги водоотведения в отношении объекта – слесарная мастерская, расположенного по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны арендатора помещения – ООО «МО «ЖЭК», ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в спорный период собственником объекта - слесарная мастерская, расположенного по адресу: 

<

...>. являлась Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 с учетом пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность объекта водоотведения Администрации Хабаровского муниципального района.

ООО «НИК» в свою очередь, считая Администрацию Хабаровского муниципального района надлежащим ответчиком исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение №3).

Согласно указанному постановлению, пункт 2, объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 в муниципальную собственность могут быть переданы следующие объекты:

1. Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

2. Объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов:

предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий;

учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

3. Предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

4. Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что здание слесарной мастерской относится к одной из вышеприведенных категорий, а также доказательств подтверждающих использование ответчиком системы водоотведения истца, ООО «НИК» не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, что спорный объект относится объектам ЖКХ для обслуживания жилого и нежилого фонда, а в период ввода в эксплуатацию здания по ул. Новая, 19, объект по адресу ул. Новая, 19а являлся вспомогательным помещением детского сада, относящегося к объектам народного образования, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «МО «ЖЭК»:

- Проекта и акта ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Новая, 19 со встроенным в цоколе детским садом с его вспомогательным зданием площадью 40,1 кв. м (адрес: 

<

...>);

- Акта подключения водоснабжения к зданию слесарной мастерской (по адресу: 

<

...>), подписанного ориентировочно в 2011 году ТСЖ «Кедр» и ОАО «Санаторий Уссури».

Во исполнение определения суда от 18.04.2018, Администрацией Хабаровского муниципального района и Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» представлены пояснения, согласно которым испрашиваемые судом технические документы у них отсутствуют. Запрашиваемая определениями суда от 18.04.2018, от 30.05.2018 информация от ООО «МО «ЖЭК» в адрес суда не поступила.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 10.04.2014, и имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о собственнике здания, а также о назначении помещения с учетом категории объектов приведенных в приложении №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, и не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, из представленного на обращение истца письма КГБУ «Хабкрайкадастр» от 22.12.2017 №1-3/5001 следует, что в учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», технический паспорт (паспорта), составленный по состоянию до 10.04.2014 на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...> – отсутствуют. В связи с чем, предоставить копию запрашиваемого ООО «НИК» технического паспорта составленного до 1998 года, с указанием собственника и года ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Наличие, согласно технического паспорта, в помещении отопления, системы водопровода и канализации, не свидетельствует, что в спорный период пользователем конструктивных элементов здания являлся ответчик.

В суде апелляционной инстанции ООО «НИК» также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, поименованных в заявлении от 30.05.2018, которые по мнению истца могут подтвердить сведения о том, спорный объект водоотведения с 1975 года по 2001 года являлся складом детского сада с. Бычиха, а в 2009 году это здание было подключено к централизованному отоплению.

Рассмотрев заявление истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для вызова свидетелей суд апелляционной инстанции не установил (статьи 67, 68 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств подтверждающих принадлежность спорного объекта к одной из категории объектов, приведенных в приложении №3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, приведенные ООО «НИК» в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются.

Далее, как установлено, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу №2-2304/2016, согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 18.07.2014, объектом кадастрового учета является здание с кадастровым номером 27:17: 0600501:786, расположенное по адресу: 

<

...>, наименование объекта – здание, назначение объекта – нежилое, площадь 40,1 кв. м. 

Данный объект не числится в реестрах муниципального имущества Хабаровского муниципального района, государственного имущества, краевого государственного имущества Хабаровского края. 

Права собственности на данный объект не зарегистрированы, о чем указано в справке КГУП «Хабкрайинвентаризация».

22.01.2015 данный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу №2-2304/2016, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйную недвижимую вещь – здание, с кадастровым условным номером 27:17: 0600501:786, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 40,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное здание, зарегистрировано за сельским поселением «Село Бычиха» 25.07.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что в спорный период, Администрация Хабаровского муниципального района владела, пользовалась объектом – слесарная мастерская.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2018 по делу № А73-3790/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

             Т.Г. Брагина

         И.Е. Пичинина