ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230559/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ"

на решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

к АО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось с иском к АО «НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ» о взыскании 928.706, 22 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы, а также 137.029, 72 руб. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 15-17).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) в период с июля 2018 по май 2019 года осуществляло поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение объектов, находящихся в собственности АО «НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ» (ответчик). При этом истец  направил в адрес ответчика оформленный со своей стороны договор на отпуск коммунальных ресурсов на указанные объекты, который в установленные сроки со стороны ответчика не подписан и не был возвращен в адрес ему. Вместе с тем, истцом была осуществлена  поставка тепловой энергии за период с июля 2018г. по 31.05.2019, задолженность за которые составила 928.706,22 руб. Теплоснабжающая организация, в свою очередь,  выставила ответчику счета-фактуры за спорный период.  Однако, ответчик указанный долг не оплатил, в связи с чем истцом на основании  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена также неустойка в размере 137.029, 72 руб. за период с 16.05.2019 по 25.05.2020.Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432-438,  539-548 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правомерно  исходил из того,  что материалами дела был подтверждён факт поставки истцом  тепловой энергии в указанном размере и с спорный период, тогда как ответчик доказательств их оплаты не представил, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Кроме того, суд верно отметил и то обстоятельство, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Причем, как верно установил суд, доказательств фактического отсоединения ответчика от сетей истца в материалы дела не было представлено, а поэтому при наличии фактического присоединения системы теплоснабжения ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплачивать начисления за поддержание тепловой мощности. Помимо указанного,  письмом № 18 от 16.12.2019 ответчик подтвердил факт потребления энергоресурсов. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, то суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-230559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                М.П. Горшкова

                                                                                     Л.А. Тутубалина