АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-10376/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании пени в размере 130 502,91 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности  №24/190 от 03.05.2024, диплом №0630638 от 30.06.2006, паспорт, (онлайн-конференц связь)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2024, удостоверение № 1051 от 06.10.2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее – ООО «БМК +», ответчик) о взыскании пени в размере 130 502,91 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вывозу товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер неустойки до 22 167,74 руб. Указал, что в связи с изменениями цен стало невозможно выполнять условия договора и вывозить товар.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

19.08.2022 между АО «Барнаульская генерация» (поставщик) и ООО «БМК +» (покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № БЭ-22/2562 (далее – договор).

С 19.03.2024 АО «Барнаульская генерация» изменила наименование на АО «СГК-Алтай» на основании решения единственного акционера АО «Барнаульская генерация» от 11.03.2024. Соответствующие сведения внесены 19.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц.

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – лом и отходы черных металлов, смешанных и негабаритных, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование, цена товара, сроки вывоза, количество товара (партиями), согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификации оформляются по форме приложения № 1 к настоящему договору, являются неотъемлемыми частями договора, без которых договор считается незаключенным, соответственно, не влекущим юридических последствий для сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется отдельными партиями самовывозом покупателя с местонахождения товара, указанного в графике поставки Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан вывезти товар с территории поставщика в сроки, указанные в Спецификации.

Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет работы по резке, погрузке на транспорт и транспортировке товара. 

Согласно Спецификации № 1 товар на сумму 3 779 800 руб. должен был быть вывезен в срок до 15.09.2022; на сумму 5 575 205 руб. - до 30.09.2022; на сумму 44 995 руб. - до 30.09.2022.

По состоянию на 05.10.2022 покупателем вывезено 51,74 тонны товара (со сроком вывоза по договору до 15.09.2022) на общую сумму 977 834,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки покупателем вывоза товара относительно срока, указанного в пунктах 3.1-3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить пеню (по состоянию на 27.09.2022 в размере 18 265,51 руб.), в кратчайшие сроки ускорить вывоз металлолома и предоставить график вывоза с указанием планового веса посуточно.

Ответчик требования истца не исполнил.

06.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия об уплате пени. Одновременно эта претензия являлась уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив в письменной форме покупателя за 20 дней.

20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени в сумме 130 502,91 руб.

Поскольку ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие оснований к расторжению договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца об одностороннем отказе было получено ответчиком. С даты получения уведомления договор считается расторгнутым.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела соглашение от 10.10.2022 о расторжении договора поставки лома и отходов черных металлов № БЭ-22/2562 от 19.08.2022, согласно которому стороны по взаимному согласию расторгают договор поставки № БЭ-22/2562 от 19.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 502, 91 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки покупателем вывоза товара относительно срока, указанного в пунктах 3.1-3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вывез товар в установленные сроки, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, правомерным.

По расчетам истца размер неустойки составляет 130 502,91 руб., а именно: 

- по товару на сумму 3 779 800 руб. со сроком вывоза до 15.09.2022 – 41 день, ответчиком был вывезен товар на сумму 977 834,26 руб., соответственно неустойка составляет 57 440,30 руб.,

- по товару на сумму 5 575 205 руб. со сроком вывоза до 30.09.2022 – 26 дней, неустойка составляет 72 477,67 руб.,

- по товару на сумму 44 995 руб. со сроком возврата до 30.09.2022 – 26 дней, неустойка составляет 584,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил количество не вывезенного товара.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая расчет неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По мнению суда, включение в гражданско-правовые договоры условия о начислении неустойки в размере 0,05% в день от стоимости не вывезенного в срок товара является весьма распространенным явлением в хозяйственном обороте в Российской Федерации в настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,05% в день от стоимости не вывезенного в срок товара может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца  по уплате госпошлины в размере 4 915,09 руб. суд также относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 130 502 руб. 91 коп. неустойки, а также 4 915 руб. 09 коп.  судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин