СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО10 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017; ФИО4 по доверенности от 01.04.2016;

от потерпевших – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-3441/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (г. Томск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле потерпевших – ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Строй Парк-Р») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 к участию в деле привлечены признанные в качестве потерпевших по административному делу граждане ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 ООО «Строй Парк-Р» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Строй Парк-Р» указывает, что стеклоомывающая жидкость, ставшая причиной обращения в административный орган граждан, признанных потерпевшими, - ФИО5 и ФИО6 ввиду того, что её использование вызвало у них неблагоприятные проявления: резь в глазах, тошноту, головокружение, сухость во рту, - не была подвергнута лабораторным исследованиям и не был исследован уровень содержания метилового спирта, следовательно не было установлено, что неблагоприятные последствия у потерпевших были вызваны именно превышением уровня метилового спирта, а не по другим причинам. Поскольку в реализованной жидкости потерпевшим гражданам не исследовался состав по содержанию метанола, а исследуемый образец, в котором было выявлено превышение метанола не был продан, полагает возможным сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного пункта 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Спорный товар передавался заявителю по договору поставки № ДП 16-298 от 06.09.2016г., заключенному с производителем ООО «ТПК ВостСибХимСинтез». У заявителя отсутствовала возможность проведения лабораторных исследований всех упаковок спорного товара, поскольку в этом случае пришлось бы нарушить герметичность упаковок, что привело бы к потере товарного вида, а также к уменьшению содержащейся жидкости, и тем самым создало несоответствие фактического объёма заявленному на этикетке, тем более что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя проводить производственный контроль реализуемой им стеклоомывающей жидкости.

Также считает вывод суда об отсутствии у заявителя надлежащего свидетельства о государственной регистрации на спорный товар не соответствует обстоятельствам дела, поскольку свидетельство о государственной регистрации всё-таки имелось, и было представлено сначала поставщиком заявителю при подписании договора и первой поставке товара, затем заявителем административному органу при проведении внеплановой выездной проверки. Возможность проверки действительности свидетельства у заявителя отсутствовала.

Подробно доводы ООО «Строй Парк-Р» изложены в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Письменный отзыв заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2017 по 03.05.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 06.04.2017 № 291 в отношении ООО «Строй Парк-Р», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. К проверке привлечены в качестве экспертов специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

Основанием для проведения проверки послужили заявления граждан о реализации Обществом жидкости незамерзающей стеклоомывающей «Arktik-Bear», в которых заявители сообщили, что после заливки данной жидкости в машину появился резкий едкий запах химического состава, появилась резь в глазах, тошнота, головокружение, сухость во рту, что создает угрозу жизни и здоровью.

Проведение проверки согласовано прокуратурой Томской области (решение о согласовании от 07.04.2017 № 07-481-2017).

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2017, согласно которому: 11.04.2017 в торговом зале ООО «Строй Парк-Р», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Arktik-Bear» (изготовитель – ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез», 

<

...>. Изготовлено по ТУ 2384-002-22868963-2015. Дата изготовления – 05.03.2017), не соответствующей по показателю «Содержание метилового спирта» «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299: в соответствии с экспертным заключением от 27.04.2017 № 642 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» содержание метанола в составе исследуемой продукции 0,15±0,015 % при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

11.05.2017 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО7 в отношении ООО «Строй Парк-Р» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции по содержанию метанола, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно - положений «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Строй Парк-Р» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон  о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. 

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Согласно Санитарно-гигиеническим требованиям к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме. При любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза. Пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, дрожанию, невритам, расстройствам зрения.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99).

В пункте 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) указано, что использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается.

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2017 № 642, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Томской области» по результатам лабораторных исследований, выполненных испытательным центром «Сибтест» (протокол от 24.04.2017 № 515), исследованный образец жидкости незамерзающей стеклоомывающей «Arktik-Bear» (изготовитель – ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез», 

<

...>, РФ. Дата изготовления – 05.03.2017, номер партии 48-20С. Изготовлено по ТУ 2384-002-22868963-2015, взятый на исследование в магазине ООО «СтройПарк-Р» по адресу: 

<

...>, по показателю «Содержание метилового спирта» не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299: содержание метанола 0,15±0,01% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

Таким образом, факт реализации Обществом стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, доводы Общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указывая на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения ООО «Строй Парк-Р» в своей апелляционной жалобе ссылается на представление поставщиком сопроводительной документации, сомневаться в действительности которой у Общества оснований не было; проводить самостоятельно лабораторные исследования для подтверждения качества и безопасности реализуемого товара Общество не обязано. 

Оценив обоснованность указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки Обществом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 17.02.2016 № RU.23.KK.08.015.E.000201.02.16, выданного Главным государственным санитарным врачом Краснодарского края на продукцию жидкость незамерзающая стеклоомывающая «Arktik-Веаг» «-10», «-20», «-30»; изготовитель (производитель) ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез», 

<

...>. 56/456. Свидетельство выдано на основании протокола испытаний от 02.02.2016 № 115 Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены по железнодорожному транспорту», экспертного заключения Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 04.02.2016 № 146.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с данными размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация», данное свидетельство о государственной регистрации было аннулировано.

С целью подтверждения или опровержения данной информации Управлением Роспотребнадзора по Томской области был сделан запрос в административный орган выдавший данное свидетельство.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 29.08.2017 следует, что свидетельство о государственной регистрации № RU.23.KK.08.015.E.000201.02.16 от 17.02.2016 на продукцию жидкость незамерзающая стеклоомывающая «Arktik-Веаг» «-10», «-20», «-30» производства ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез» аннулировано, в подтверждение чего представлены: приказ от 27.01.2017 № 15 об аннулировании свидетельств о государственной регистрации продукции, а также материалы проверки в отношении ИП ФИО8, в результате которой Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было выявлено несоответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Arktik-Веаг» производства ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез» по показателю «Содержание метилового спирта» «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Таким образом, ООО «Строй Парк-Р» осуществляло реализацию спорной продукции без надлежащей сопроводительной документации на товар.

Документ, подтверждающий безопасность реализуемой продукции (свидетельство о государственной регистрации), у Общества отсутствовал, как на момент реализации спорной продукции, изготовленной 05.03.2017, то есть уже после аннулирования свидетельства о государственной регистрации, так и на момент проверки, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод ответчика о наличии у него надлежащей сопроводительной документации на товар.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 11 Закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил продажи, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Таким образом, ООО «Строй Парк-Р» вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у ООО «Строй Парк-Р» отсутствовало надлежащее свидетельство о государственной регистрации на реализуемую стеклоомывающую жидкость «Arktik-Веаг», то именно ООО «Строй Парк-Р» несет ответственность за реализацию продукции, не соответствующей техническим требованиям по содержанию метилового спирта.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ООО «Строй Парк-Р» выражается в бездействии, поскольку при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в сфере публичных правоотношений, оно могло своевременно выявить факт аннулирования свидетельства о государственной регистрации на продукцию, изготавливаемую ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез», проверив его актуальность посредством информационного ресурса в сети «Интернет» (сайт http://fp.crc.ru), находящегося в открытом доступе, и принять меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в не совершении действий по надлежащему, неформальному контролю качества реализуемой им продукции, в отсутствии направленности мероприятий производственного контроля на соблюдение требований действующих правовых актов в сфере обеспечения качества и безопасности реализуемых товаров бытовой химии. Допущенное ООО «Строй Парк-Р» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких продуктов в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Строй Парк-Р», подлежит возврату.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 09 ноября 2017 г. по настоящему делу. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 при оглашении резолютивной части был разрешен вопрос о возврате ООО «Строй Парк-Р» 3 000 руб. государственной пошлины. Однако при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на возврат государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2017 № 7607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиН.В. ФИО10

ФИО1