ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23889/2017

05 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2020) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дороховой Ксении Борисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (ИНН 550403758963),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», заявитель) обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области  от 08.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.10.2016 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 20.10.2016 между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства). 

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной) и 3000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что из текста обжалуемого определения следует, что ответчик уведомлен по адресу регистрации, а не по фактическому адресу проживания, в связи с чем непредставление доказательств квалифицировано судом первой инстанции исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При этом в материалах дела находится договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором указано, что денежные средства переданы, а продавец денежные средства за проданный автомобиль получил. По мнению апеллянта, сам факт заключения указанного договора и регистрация его в органах ГИБДД подтверждает расчет за проданное транспортное средство, что противоречит доводам финансового управляющего и выводам суда. Также ФИО2 отмечает, что у нее имелись накопления и иные источники доходов, которые позволили оплатить автомобиль, содержащиеся в материалах справки о доходах достоверно финансовое состояние ответчика не подтверждают.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска ее подателем срока на обжалование определения суда от 18.03.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что с 2016 года ответчик не проживает по месту регистрации из-за конфликта с сыном, по адресу 

<

...> проживает ФИО5 с семьей, 

<

...> реализована с торгов. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение проживания по адресу, отличному от места регистрации: справка ТСН «6-я Линия 180» № 12 от 11.03.2020, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, выписки о движении денежных средств. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 18.03.2019 подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 23.01.2020 (что подтверждается штампом суда), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что ответчик по адресу регистрации, указанному в представленной в материалы дела адресной справке (л.д.112): 

<

...>, фактически длительное время не проживает, в подтверждение чего представлены справка из ТСН, документы о несении расходов на арендные платежи, оплату коммунальных услуг, заключение договора на оказание абонентских услуг по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 о принятии заявления финансового управляющего к производству и все последующие судебные акты направлялись ответчику по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Копии судебных актов не получены адресатом и возвращены в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д. 3, 87, 92). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ФИО2 не обосновала суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена ею по независящим от нее причинам.

В то же время для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления срока обжалования могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Шипицыной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, V1N 

<

***>. 

Продажная цена автомобиля составила 1 100 000 руб. 

Согласно ответу MOTH и РАС ГИБДД УМВД № 19-1/3193 от 16.04.2018 автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, числится за ФИО2 

В результате совершения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыл дорогостоящий актив – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, что привело к значительному уменьшению стоимости имущества Должника (на 1 100 000 руб.). 

Полагая, что оспариваемый договор является безвозмездным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 ФИО5 наличных денежных средств в размере 1 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в обоснование указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано ранее, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 08.02.2018, соответственно оспариваемый договор от 20.10.2016 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вымпел», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которых: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Обратное суду не доказано, подателем жалобы не оспорено.

ФИО2 является матерью ФИО5, в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки презюмируется.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает на безденежность договора купли-продажи, в результате заключения которого должником безвозмездно отчужден высоколиквидный актив.

Оценив представленный договор купли – продажи от 20.10.2016 суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали действительные намерения реализации автомобиля, а  он являлся лишь прикрытием для вывода активов должника.

Из договора купли-продажи от 20.10.2016 следует, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, был приобретен ФИО2 за наличные денежные средств в размере 1 100 000 руб. 

В соответствии с изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно информации о доходах ФИО2 за период с 2013 по 2016 годы, предоставленной ИФНС № 2 по Центральному административному округу г.Омска, размер доходов заинтересованного лица в 2013 год составил 11 684 руб. (без вычета НДФЛ), в 2014 году – 192 415 руб. (без вычета НДФЛ); в 2015 году – 245 507,68 руб. (без вычета НДФЛ), в 2015 году – 57 641,35 руб. (без вычета НДФЛ), в 2016 году – 328 930,23 руб. (без вычета НДФЛ).

Иных доказательств, подтверждающих получение дохода или наличие у ответчика денежных средств в размере, сопоставимым с продажной ценой спорного транспортного средства, материалы дела не содержат, подателем жалобы не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности доводов финансового управляющего относительно безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств должнику, суд обязан исключить возможность осуществления сделки без реального намерения реализации движимого имущества.

Однако суд пришел к выводу о том, что наличие реального намерения по договору от 20.10.2016 не доказано, то есть не опровергнут факт вывода имущества должника без намерения встречного предоставления.

Суду апелляционной инстанции представлены противоречивые доказательства и пояснения, которые не прошли проверку на достоверность.

После заключения оспариваемого договора должник фактически продолжил пользоваться отчужденным автомобилем на основании доверенности 26.10.2016.

Из полученного ответа страховой компании следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» не заключался. 

07.02.2017 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис сроком до 06.02.2018). 

Из представленных ФИО4 в материалы дела документов следует, что 26.10.2016 после заключения оспариваемой сделки (20.10.2016) ФИО2 была выдана доверенность сыну ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, сроком на пять лет. 

04.02.2017 ФИО5 от имени ФИО2 (по доверенности от 26.10.2016) заключил договор купли-продажи с ФИО7, по условиям которого продал указанное выше транспортное средство за 500 000 руб.

Из указанных документов следует, что после продажи транспортного средства, должник продолжал им пользоваться и распоряжаться от имени ФИО2, что привело к дальнейшему отчуждению в пользу ФИО7

Суду апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что никаких денежных средств от продажи автомобиля в пользу ФИО7 должник своей матери не передал, также отметил, что в признании заключенного в тот же спорный период договора дарения ¼ доли в квартире по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции противоречиво отказано. Также представитель ответчика указал, что и по оспариваемому договору денежные средства ФИО2 не передавались, как и сам автомобиль, который фактически остался у должника. Полагает договор купли-продажи от 26.10.2016 мнимым.

Вместе с тем, из представленного ГИБДД заявления о постановке транспортного средства на учет (л.д.71) усматривается, что с таковым ФИО2 20.10.2016 обратилась лично.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивость позиции ответчика относительно действительности оспариваемого договора, который, по утверждению подателя жалобы (апелляционная жалоба подана ФИО2), является действительным с реальной передачей денежных средств должнику, а представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о его мнимости и об отсутствии доказательств возникновения правовых последствий для сторон сделки, не усматривает наличие оснований для неприменения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о реальности отношений купли-продажи.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи осуществлялось специально с целью выбытия имущество из собственности должника.

С учетом того, что ФИО2 участвовала в создании видимости вывода актива должника, выдала доверенность на распоряжение автомобилем, она не могла не знать о противоправной цели вывода имущества, которую преследовал должник.

Должник не получил встречного предоставления, а ФИО2 не собиралась осуществлять встречное предоставление в пользу должника.

Поэтому создание видимости расчета с должником не свидетельствует о том, что деньги были действительно переданы.  

То, как распорядился ФИО5 денежными средствами после реализации автомобиля от имени ФИО2 по доверенности, учитывая то, что она способствовала выводу актива должника, не имеет значения для оценки действительности сделки.

Ответчик вправе предъявить лично к ФИО2 требования, связанные  с получением денежных средств.

На отношения должника и ФИО2 данное обстоятельство не влияет и применению последствий недействительности сделки не препятствует.

Ссылка представителя подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 106,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090107:7340, заключенного 26.10.2016 между ФИО5 и ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, установление или отсутствие признаков неплатежеспособности должника по существу не повлияло на отказ в признании недействительным договора дарения от 26.10.2016, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценность такого актива в целях пополнения конкурсной массы отсутствует, учитывая тот факт, что иная квартира (

<

...>) находится в залоге у ОАО «ОТП Банка» (ипотека) и будет реализована в процедуре банкротства, что финансовым управляющим не опровергнуто.

В случае признания договора дарения недействительным и возвращения доли в конкурсную массу, данная ¼ доли в квартире приобретет статус единственного пригодного для проживания жилого помещения и будет подлежать исключению из конкурной массы в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий подтвердил суду соответствующими доказательствами совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий финансового управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина