АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                Дело №А48-6355/2017

 «14» ноября 2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ММ-Агро», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод», юридический адрес: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2017 – в деле),

ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (далее – ООО «ММ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – ООО «Кромской комбикормовый завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9808431,73 руб. и неустойки в сумме 257050,60 руб. (с учетом уточнения от 13.11.2017). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2016 между ООО «ММ-Агро» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор №286 ККЗ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара устанавливается в спецификации.

В период с 11.11.2016 по 25.07.2017 поставщик поставил покупателю сою-бобы на сумму 74311500 руб., а в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 поставщик поставил покупателю пшеницу на сумму 46453215 руб., что подтверждается спецификациями к договору поставки от 09.11.2016 №286 ККЗ (л.д. 25-34).

Однако покупатель своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Претензии истца от 16.03.2017 и от 07.08.2017 о погашении задолженности по договору ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 9808431,73 руб., размер которой подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 04.08.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы задолженности. 

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки за период с 31.05.2017 по 21.08.2017 (пшеница) и с 17.11.2016 по 21.08.2017 (соя-бобы) составила 257050,60 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9808431,73 руб., неустойку в сумме 257050,60 руб.

Государственная пошлина в размере 104327 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (юридический адрес: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10065482,33 руб., в том числе: 9808431,73 руб. задолженности и 257050,60 руб. неустойки, 104327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                         В.Г. Соколова