﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47187/2019

Дело № А57-4504/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи представителя:

истца – Ловягина С.С. (доверенность от 12.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео?конференц?связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК?3 Девелопмент», г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-4504/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК?3 Девелопмент» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», г. Саратов (ОГРН 1126450010301) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1106449004408) о взыскании 7 046 000 руб. долга, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (далее – истец, ООО «ЖБК-3 Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания ЖБК-3») о взыскании 7 046 000 руб. долга.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Армада», закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга до 6 641 000 руб.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил частично в размере 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания ЖБК-3» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку по делам № А57-4502/2018 и № А57-4500/2018 со схожими обстоятельствами спора и доказательствами судом взысканы судебные расходы в большем размере.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.03.2018 № 5 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 12.11.2018, расписку в получении денежных средств в размере 200 000 руб. от 12.11.2018, доверенность на представителя Куприянову Е.К., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг участия представителей в арбитражных судах, признал разумным к возмещению ответчиком размер расходов в сумме 35 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

При этом суд первой инстанции указал, что выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги является правом заказчика и не влияет оценку судом указанного уровня цен как разумного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды обеих инстанций, оценив продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, учитывая объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на взыскание судом судебных расходов в большем размере по делам № А57-4502/2018 и № А57-4500/2018 со схожими обстоятельствами спора и доказательствами не имеет правового значения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А57-4504/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский