Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«14» марта 2025 г. Дело № А64-9991/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» марта 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Альфа-Гарант», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, директор, приказ от 10.07.2024 № 4, решение от 10.07.2024 №2, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

ФИО2, допущен в качестве слушателя.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Бетонные Технологии», Тамбовский район, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Строй Град», г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9991/2024.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Гарант».

Истец, явившийся в заседание суда, исковые требования поддержал, в материалы дела представил письменное пояснение по делу.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление от 10.03.2025.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2021 №837 с назначением платежа «аванс по договору 1 от 27.12.2021, счет №1 от 27.12.21» ООО «Строительно-Бетонные Технологии» на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град» перечислило денежные средства в размере 1079000,00 руб.

Как указано истцом, договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1, составленный между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» и ООО «Альфа Строй Град», со стороны ООО «Строительно-Бетонные Технологии» подписан не был, работы, поименованные в нем, ответчиком - ООО «Альфа Строй Град» не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 

Относительно взаимоотношений, сложившихся между ООО «Строительно-Бетонные Технологии», ООО «Альфа Строй Град» и ООО «Альфа-Гарант», истец пояснил, что данные правоотношения начались с мая 2021 года после поставки истцом в адрес третьего лица бетона на сумму 131717,50 руб., оплата за который произведена не была.

В начале сентября 2021 года между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» и ООО «Альфа-Гарант» состоялась устная договоренность о выполнении работ по оштукатуриванию и покраске фасада здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, строение 80. На момент начала работ – сентябрь 2021 года договор в письменном виде между истцом и третьим лицом заключен не был.

Как указано истцом, 08.11.2021 ООО «Альфа-Гарант» посредством телефонной связи прислало фото договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, составленного между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик), предметом которого явилось выполнение подрядчиком отделочных работ по устройству штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80. Цена договора составила 1579000,00 руб.

В заседании суда истец пояснил, что формально договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17 ООО «Строительно-Бетонные Технологии» не подписывало, однако факт выполнения по нему ООО «Альфа-Гарант» отделочных работ по устройству штукатурного фасада офисного здания (расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80) не оспаривает. 

Вместе с тем истец указывает, что качество выполненных третьим лицом работ ООО «Строительно-Бетонные Технологии» не устроило, в связи с чем последнее, приняв во внимание наличие задолженности за неоплаченный бетон, оплатило ООО «Альфа-Гарант» только 500000,00 руб. по платежному поручению от 02.12.2021 №747 с назначением платежа «оплата по счету №14 от 30.10.21 за выполненные работы».

28.12.2021 между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны указали, что подрядчик оказал услуги в соответствии с договором от 01.09.2021 – по устройству штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, строение 80 в период с 01.09.2021 по 01.11.2021; на 28.12.2021 работы выполнены на 40% от общего объема.

Как указано истцом, для переделывания некачественных работ и необходимости для этого денежных средств ФИО2 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющийся учредителем как ООО «Альфа-Гарант», так и ООО «Альфа Строй Град») как представитель ответчика и третьего лица просил перечислить денежные средства в размере 1079000,00 руб. в качестве аванса по договору на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град».

Как указано выше, платежным поручением от 29.12.2021 №837 с назначением платежа «аванс по договору 1 от 27.12.2021, счет №1 от 27.12.21» ООО «Строительно-Бетонные Технологии» на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град» перечислило денежные средства в размере 1079000,00 руб.

Истец пояснил, что фото договора на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1, составленного между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» и ООО «Альфа Строй Град» и одновременно подписанного со стороны последнего, также получил посредством телефонной связи. Предметом данного договора явилось выполнение отделочных работ по устройству фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80. Цена договора составила 1079000,00 руб. Срок выполнения работ определен – до 25.02.2022.

Как указано истцом, договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1 со стороны ООО «Строительно-Бетонные Технологии» подписан не был, работы, поименованные в нем, ответчиком - ООО «Альфа Строй Град» не выполнялись, денежные средства истцу не возвращены. 

Полагая, что на стороне ООО «Альфа Строй Град» образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.07.2024 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1079000,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо, не оспаривая сам факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Строительно-Бетонные Технологии» в указанной сумме – 1079000,00 руб. на счет ООО «Альфа Строй Град», против требований истца возражают по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 13.12.2024, от 03.02.2025, от 10.03.2025.

Как указано третьим лицом, ООО «Альфа Строй Град» получило денежные средства в размере 1079000,00 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, заключенного между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1079000,00 руб., которые составляют сумму основного долга, в том числе НДС 20%, за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, заключенному между цедентом и ООО «Строительно-Бетонные Технологии».

По мнению третьего лица, ООО «Строительно-Бетонные Технологии» произвело полный расчет с ООО «Альфа-Гарант» по договору от 01.09.2021 №17 с учетом того, что ранее между сторонами производилась купля-продажа строительных материалов и согласно акту сверки взаиморасчетов конечное сальдо на 31.12.2022 составило 167481,00 руб.

Подписанный сторонами подлинный экземпляр договора от 01.09.2021 №17, как и акты выполненных работ, в архиве ООО «Альфа-Гарант» отсутствуют, поскольку не были возвращены истцом. В подтверждение выполнения ООО «Альфа-Гарант» работ третьим лицом в материалы дела представлены фотоснимки спорного здания.

Судом по ходатайствам сторон в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО3, которые дали пояснения об известных им обстоятельствах проведения подрядных работ, известных ими лично, ответили на вопросы суда и сторон (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 04.02.2025, от 05.02.2025). 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1079000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №837, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца и поступление денежных средств в сумме 1079000,00 руб. на расчетный счет ответчика также подтверждается предоставленными в материалы дела письмами ПАО «Сбербанк» от 11.10.2024 №270-22Е/РКК-311290, ПАО «Банк Уралсиб» от 16.10.2024 №29405.

В рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 27.12.2021 №1, в отсутствие встречного обязательства ответчика по выполнению работ на указанную сумму.

Ответчик, при рассмотрении данного рода споров, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Статьей 432 ГКРФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или. иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ПС РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Получив от ООО «Альфа-Гарант» подписанный с его стороны договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, допустив данное Общество к выполнению работ и оплатив 500000,00 руб., истец тем самым акцептовал предложение ООО «Альфа-Гарант». Фактическое наличие правоотношений по указанному договору от 01.09.2021 №17 и выполнение ООО «Альфа-Гарант» на объекте – офисное здание по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80, работ по устройству штукатурного фасада здания сторонами и третьим лицом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Между тем, истец указал, что качество выполненных третьим лицом работ ООО «Строительно-Бетонные Технологии» не устроило, в связи с чем последнее оплатило выполненные работы только в части. 

28.12.2021 между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали, что подрядчик оказал услуги в соответствии с договором от 01.09.2021 – по устройству штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, строение 80 в период с 01.09.2021 по 01.11.2021; на 28.12.2021 работы выполнены на 40% от общего объема.

К пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах проведения подрядных работ и подписания акта от 28.12.2021 суд относится критически в силу родственных отношений ФИО3 с руководителем и участником истца - ООО «Строительно-Бетонные Технологии»; родственных отношений ФИО2 с руководителями ответчика и третьего лица. Кроме того судом принято во внимание, что ФИО2 является единоличным участником как ООО «Альфа-Гарант», так и ООО «Альфа Строй Град»

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали довод свидетеля – ФИО3 об оказании на него давления со стороны представителей истца при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021 в отсутствие его добровольного волеизъявления суду не представлено. 

Ходатайств о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021 не заявлено.

Как указано истцом, для переделывания некачественных работ и необходимости для этого денежных средств ФИО2 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющийся учредителем, как ООО «Альфа-Гарант», так и ООО «Альфа Строй Град»), просил перечислить денежные средства в размере 1079000,00 руб. в качестве аванса по договору на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град».

Получив подписанный со стороны ООО «Альфа Строй Град» договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1, перечислив по платежному поручению от 29.12.2021 №837, содержащему ссылку на договор от 27.12.2021 №1, денежные средства в размере 1079000,00 руб. (в качестве аванса), истец тем самым акцептовал предложение ответчика - ООО «Альфа Строй Град» на заключение договора на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1. Данные обстоятельства подтверждают вступление сторон в договорные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в разумные ожидаемые сроки (по условиям договора от 27.12.2021 №1 – до 25.02.2022 (п. 3.1 договора)) ответчик – ООО «Альфа Строй Град» работы не выполнил, в связи с чем, истцом направлена претензия от 29.07.2024 о возврате уплаченных денежных средств (почтовая квитанция о направлении заказного письма от 09.08.2024 с описью вложения), что свидетельствует о расторжении договора, заключенного сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Претензия от 29.07.2024 не содержит требований о расторжении договора подряда от 27.12.2021 №1, однако, в ней указано на необходимость возврата денежных средств в конкретной сумме.

Исследовав и оценив содержание указанной претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору именно ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование истца (как заказчика) о возврате суммы аванса по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11 А65-618/2023 от 24.09.2020 по делу №А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу N А49-4986/2020).

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как указано выше, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 1079000,00 руб. подтверждён материалами дела, доказательств выполнения ООО «Альфа Строй Град» работ на перечисленную сумму не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии на стороне ООО «Альфа Строй Град» неосновательного обогащения ввиду фактического выполнения ООО «Альфа-Гарант» на спорном объекте истца отделочных работ по устройству фасада офисного здания, неполной оплаты истцом данных работ и заключения между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Явившийся в заседание суда представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 1079000,00 руб. были перечислены ООО «Альфа Строй Град» не за работы, выполненные ООО «Альфа-Гарант», а за другие (новые) работы, которые должны были быть выполнены ответчиком для устранения недостатков и некачественности работ, которые ранее выполнялись ООО «Альфа-Гарант». Также истец пояснил, что о заключении между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021 ему известно не было. 

Доказательств направления в адрес ООО «Строительно-Бетонные Технологии» уведомления от 27.12.2021 о заключении договора цессии в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае в платежном поручении от 29.12.2021 №837 в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору 1 от 27.12.2021, счет №1 от 27.12.21». 

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению в материалы дела не представлено, указанный ответчиком и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, как и договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении не значатся, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на правоотношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ООО «Альфа Строй Град» от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1079000,00 руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1079000,00 руб., как и доказательств их возврата истцу, ООО «Альфа Строй Град» в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

По ходатайству истца на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ ООО «Строительно-Бетонные Технологии» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 1079000,00 руб., исходя из которой сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 57370,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 57370,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1079000,00 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 57370,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская