﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-15887/2015/суб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Каменева Д.В. – Еловего А.Ю. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-15887/2015/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, ОГРН 1137847281109) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой». 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.09.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Каменева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 163 866 733,94 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 01.03.2014, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Каменева Д.В. в пользу должника взыскано 163 842 731,11 руб. Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Каменев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каменев Д.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у ответчика документация должника, в частности по дебиторской задолженности, на основании которой конкурсным управляющим произведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Согласно доводам жалобы, суду первой инстанции не представлено доказательств наличия у ответчика документов должника, которые были необходимы для формирования конкурсной массы; конкурсный управляющий не указал какие именно документы должны были быть у ответчика. По утверждению подателя жалобы, сами по себе сведения об активах, отраженные в бухгалтерской отчетности (в части запасов и дебиторской задолженности) не свидетельствуют об их наличии, кроме того, податель жалобы пояснил состав данных активов. Податель жалобы указывает, что отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства того, что переданной документации не хватило для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, совершенных должником и отсутствие какой-либо документации не позволило арбитражному управляющему и конкурсному кредитору взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника, сторонами не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что имелись основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, так как суд не извещал ответчика о возобновлении производства по делу. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, которые поступили от подателя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Каменева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником и единоличным исполнительным органом ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» с 25.07.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Каменев Д.В.

Конкурсным управляющим для выявления размера дебиторской задолженности, запасов, основных средств был направлен запрос в МИФНС     № 21 по городу Санкт-Петербургу о предоставлении бухгалтерского баланса должника за 2013-2014 г.г.

От уполномоченного органа получены копии бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства в отношении должника), в составе активов ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» числятся: основные средства на сумму 163 тыс. руб., запасы 142 162 тыс. руб., дебиторская задолженность 37 939 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности составлял 178 797 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 163 866 733,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 суд обязал   Каменева Д.В. как бывшего руководителя ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» обеспечить передачу конкурсному управляющему Крулю И.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который  направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель обязанность по передаче документов не исполнил, а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» Круль И.О. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Каменева Д.В. к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на Каменева Д.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, установив, что Каменев Д.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, осуществлению иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Каменева Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Каменева Д.В. в пользу должника 163 842 731,11 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанных в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 активов (при их наличии и и/или возможности истребования) было бы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему должника в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Каменев Д.В. не представил.

Апелляционным судом учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему документации по акту от 14.12.2016. Как верно указано апелляционным судом, объективных причин непередачи документации с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 01.11.2015 не приведено, тогда как субъективное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по истечении более одного года с даты утверждения конкурсного управляющего и обращения последнего с заявлением о привлечении Каменева Д.В. к субсидиарной ответственности было верно расценено апелляционным судом как направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, наращивание текущих обязательств, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Кроме того, Каменевым Д.В. не представлена информация о составе запасов, их местонахождении, что также привело к невозможности их реализации для пополнения конкурсной массы. Судом апелляционной инстанции отмечено, что невозможность реализации иных активов была вызвана исключительно непередачей бывшим директором документации. Даже если каких-то активов в собственности должника на момент конкурсного производства не было (ввиду их реализации до банкротства), то конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности оспорить эти сделки также ввиду отсутствия документации.

Таким образом, неисполнение Каменевым Д.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Каменева Д.В. о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по обособленному спору был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на представленные судом первой инстанции доказательства надлежащего извещения Каменева Д.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего. В этой связи, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

 Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-15887/2015/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева