ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31759/23

Дело № А40-218052/20

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 218052/20, о признании обоснованными и включении требований Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» в размере 49 264 076 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

20.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» о включении требований в размере 49 264 076 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» в размере 49 264 076 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тройка-Д Банк» обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать требования подлежащими  удовлетворению  за счет имущества  должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных  в  реестр.

Представитель кредитора  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование требования заявитель указывает, что 27.10.2017 между заявителем (далее – Банк) и ООО СК «Строй Групп» (далее – Принципал) заключен договор № 17/БГ0083 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого 27.10.2017 Банк выдал Банковскую гарантию № 17/БГ-0083 (далее – Гарантия) в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Бенефициар) по контракту № 00000000020626140033/0462100000217000035-0264183-02 от 26.07.2017 на выполнение комплекса работ по строительству азотно-кислородной станции (АКС) (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.2. договора № 16/БГ-0083 Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму при условии предоставления Бенефициаром письменного требования и приложенных к нему документов. 

Между Банком и должником ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2017 № 17/БГ-0083/П, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 № 17/БГ-0083. 

Бенефициар обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с возражениями по результатам рассмотрения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «ЦентральноЕвропейский Банк» требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. на основании банковской гарантии № 17/БГ-0083 от 27.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 по делу № А78-14606/18 заявление бенефициара удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди в размере 125 035 726 руб. 53 коп. основного долга. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А78-14606/18 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 отменено, требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» признано обоснованным в размере 125 035 726 руб. 53 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Уведомлением от 17.06.2021 № 62к/131590 Банк известил Бенефициара об установлении его требования в размере 125 035 726 руб. 53 коп. как требования третьей очереди в составе основного долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Платежным поручением № 154428 от 06.04.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 29 808 517 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу № А40- 218052/2020 требования Банка в размере 29 808 517 руб. 20 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14606/2018 от 06.10.2022 удовлетворено заявление ООО «РТ-Капитал» в части, кредитор АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) заменен на его правопреемника – ООО «РТ-Капитал» в размере суммы требований 95 227 209 руб. 33 коп., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Платежным поручением от 28.10.2022 № 508239 Банком выплачена очередная сумма в размере 40 786 654 руб., платежным поручением от 29.11.2022 № 553064 Банком выплачена очередная сумма в размере 8 477 422 руб. 26 коп. 

Таким образом, общий размер нерассмотренных требований Банка к должнику составил 49 264 076 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из разъяснений пунктов  48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, и того, что денежные средства по банковской гарантии уплачены Банком Бенефициару 28.10.2022 и 29.11.2022, а с заявлением о включении задолженности, возникшей в результате регресса, Банк обратился в арбитражный суд 20.12.2022, суд пришёл к выводу о том, что требования Банком заявлены в установленные Законом о банкротстве срок, в связи с чем требования Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» в размере 49 264 076 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Апелляционный  суд  не  находит оснований  для отмены  судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство. Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. 

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае. 

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) по делу N А40-111/2017).

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований или отказе во включении в третью  очередь реестра  требований  кредиторов   должника.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны  кредитора  ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредитов должника, подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в  рассматриваемом случае  кредитор вправе предъявить требование в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Доказательств недобросовестности гаранта материалы  спора  не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 218052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева