﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7284/2020 (1)-АК

Дело № А50П-542/2019

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю. 

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 19 июня 2020 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50П-542/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Каменских (Тетеновой, Исаевой) Ольги Васильевны, 

 

установил:

решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.09.2019 Каменских О.В. (далее  –должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочкалов С.А.

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочкалова С.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 000 рублей ежемесячно для оплаты по договору найма жилого помещения.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы должника помимо прожиточного минимума ежемесячные выплаты в размере 9 000 руб. по договору найма жилого помещения, начиная с 02.03.2020, но не более ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ИП Горбунов Е.Н. (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств. 

По мнению апеллянта, представленные должником в суд договор найма и расписка недостаточными (мнимыми) доказательствами для применения последствий исключения из конкурсной массы денежной суммы. Отмечает, что судом установлен адрес регистрации должника по месту жительства, которым является жилое помещение, расположенное по адресу: 617210, Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Ленина, 21-1; при этом должником документально никак не обоснована потребность в аренде жилья по иному адресу при наличии пригодного для проживания иного жилого помещения. Также указывает, что учитывая тот факт, что нам жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который  должнику итак уже обеспечен, поскольку сумма ежемесячной аренды в размере 9 000 руб. установлен сверх прожиточного минимума; наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника; между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий  проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. Помимо указанного апеллянт обращает внимание на то, что договор найма жилого помещения от 01.08.2017 заключен до 01.07.2018, пунктом 5.5 стороны предусмотрели условие, что договор может быть продлен по соглашению сторон, то есть пролонгация договора не предусмотрена, дополнительное соглашение к договору займа представленное в суд (которое не содержит никаких реквизитов) не содержит условия о сроке действия договора найма жилого помещения; в случае отсутствия условия о пролонгации договора и возражений от сторон, договор найма по истечении срока действия, оговоренного сторонами, возобновляется на неопределенный срок, однако в таком случае договор подлежит государственной регистрации; исходя из представленных в дело договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения, можно установить, что такая регистрация отсутствует; представленная расписка не содержит никаких реквизитов, отсутствует информация кому, от кого, за какие услуги передана денежная сумма и назначение сумм не позволяет однозначно идентифицировать назначение представленных  сумм.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 27.09.2019 Каменских О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочкалов С.А.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника Кочкалов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 9 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения.

В подтверждение арендных отношений должника управляющим представлена копия договора найма от 07.08.2017. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайств о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у должника отсутствует собственное жилье, он является нанимателем жилого помещения, стоимость аренды которого составляет 9 000 руб. в месяц.

Как установил суд, в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 01 августа 2017 г. Каменских О.В. сняла у Украинец Н.А. комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 30-4, за плату в размере 9 000 руб. в месяц на срок по 01.07.2018 с возможностью продления срока действия договора по соглашению сторон. В материалы дела представлены копии расписок, подтверждающих подтверждающие ежемесячное внесение платы по указанному договору.

Также из материалов дела следует, что Каменских О.В. работает в г. Перми в ООО «МЦ «Галантус» администратором. Таким образом, местом работы должника в настоящее время является г. Пермь. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности должника имеется какое-либо жилое помещение в г. Перми.

Учитывая, что вышеназванная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Каменских О.В. помещением, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 9 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то, что должник зарегистрирован по адресу: 617 210, Пермский край, Карагайский район, с.Карагай, ул. Ленина, 21-1, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку материалами дела подтвержден факт аренды должником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 30-4 по цене 9 000 руб.  в месяц.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в сумму ежемесячной выплаты на личные нужды должна входить стоимость аренды квартиры в размере 9 000 руб., поскольку по смыслу Закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на проезд и услуги связи, а следовательно, стоимость арендной платы в заявленном размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты для личных нужд должника.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора представленного заявителем договора найма несостоятельна, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства договор найма жилого помещения не подлежит государственной регистрации независимо от срока, на который он заключен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2020 года по делу №А50П-542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов