АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1635/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А76-18414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-18414/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинское управление Энерготрейдинга» (далее – истец, общество «ЧУЭТ», должник) ФИО3 (предъявлен паспорт).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2, несмотря на предоставленную ему возможность, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФИО2 на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество «ЧУЭТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать документы, а  также взыскать неустойку, предусмотренную положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Определениями арбитражного суда от 03.09.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 25.06.2020, 18.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассматриваемом деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом «ЧУЭТ» ФИО5, ФИО6, ФИО2, конкурсный управляющий обществом «ЧУЭТ» ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 – арбитражный управляющий ФИО9.

Определением того же суда от 04.03.2020 к участию в настоящем деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 и 21.10.2020 процессуальный статус ФИО8 и ФИО2 изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков. 

Протокольным определением от 18.03.2021 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «ЧУЭТ», материальные ценности за весь период деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковые требования общества «ЧУЭТ» удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал передать ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать конкурсному управляющему обществом «ЧУЭТ» бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные и иные ценности общества, а также оригиналы документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ЧУЭТ». Полный перечень документов и материальных ценностей отражен в обжалуемом судебном акте. Помимо этого суд первой установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции от 17.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ссылаясь  на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документов и имущества конкурсному управляющему ФИО7, обращая внимание на то, что материалы дела содержат акты приема-передачи от 30.10.2019 и 03.10.2019. При этом ФИО2 пояснил, что присутствовал при передаче документов и имущества общества предыдущим управляющим к вновь назначенному управляющему ФИО3 Податель жалобы также обращает внимание на то, что общество «ЧУЭТ» в период с 01.03.2013 по 25.07.2019 не находилось по юридическому адресу, начиная с 26.07.2019 общество «ЧУЭТ» фактически располагалось по адресу: 

<

...>. При этом податель жалобы акцентирует внимание на том, что материалы дела содержат доказательства нахождение документов и имущества общества по вышеуказанному адресу, документы за период с конца февраля 2018 переданы управляющему. 

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно переложили обязанности по установлению перечня документов и имущества на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нарушили принцип состязательности сторон арбитражного процесса. Материалы дела, по мнению ФИО2, не содержат убедительных и достаточных доказательств уклонения бывших руководителей общества от обязанности по передаче документов и имущества. Податель жалобы в кассационной жалобе привел пояснения по факту подписания бухгалтерского баланса за 2017 год, указав, что документ подписан не по месту нахождения организации, в связи с чем он не мог проверить действительность сведений внесенных данных, кроме того, бухгалтерские балансы за 2018 год подписаны директором по сбытовой деятельности ФИО8 и сданы в налоговый орган. ФИО2 ссылается на то, что весь объем документов общества «ЧУЭТ» находился у предыдущего руководителя общества ФИО4, однако не был передан ФИО2 в момент вступления в должность. Как полагает заявитель жалобы, весь пакет истребуемых документов находится в г. Москве – по последнему месту нахождения ФИО6 и ФИО4    

В дополнении к кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание на отсутствие у ответчика мотивов сокрытия документов общества. Из пояснений ФИО2 следует то, что все документы передал управляющему по актам приема-передачи документов и имущества общества «ЧУЭТ». Судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых документов не учтено, что истребуемые документы относятся к периодам исполнения обязанностей предыдущих руководителей, на дату утверждения ФИО10 в должности руководителя испрашиваемые документы и имущество не передалось, по юридическому адресу общества не находилось. 

Конкурсный управляющий обществом «ЧУЭТ» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ЧУЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011. Основным видом деятельности юридического лица является торговля электроэнергией. 

В преддверии банкротства и на дату открытия конкурсного производства полномочия руководителя общества осуществлял ФИО2 (к исполнению обязанностей руководителя общества ответчик приступил с 22.02.2018). 

Судами установлено, что в различные периоды деятельности общества полномочия руководителя исполняли ФИО8 (в период с 02.05.2012 по 26.10.2017), ФИО6 (в период с 26.10.2017 по  24.01.2018), ФИО4 (в период с 25.01.2018 по 21.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в рамках дела № А76-4750/2019 в отношении общества «ЧУЭТ» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 по тому же делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, который определением суда от 07.08.2019 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества «ЧУЭТ» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 общество «ЧУЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержденФИО3.

На дату открытия в отношении общества «ЧУЭТ» процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2

Участниками должника являлись – общество с ограниченной ответственностью «М.Стайлс размером доли в уставном капитале общества 75% и ФИО12 с размером доли в уставном капитале общества 25%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, истец (чьи интересы в последующем представлял конкурсный управляющий) просил обязать ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности общества «ЧУЭТ» за весь период деятельности общества. Полный перечень документов и материальных ценностей приведен в обжалуемых судебных актах. 

Удовлетворяя требования истца к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем общества «ЧУЭТ» ФИО2 обязанности по передаче управляющему документов и имущества в полном объеме, равно как и непредставление ответчиком доказательств невозможности передачи их по причине фактического отсутствия, посчитав перечень истребуемого управляющим конкретным и определенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом оснований для истребования у ФИО2 испрашиваемых документов  имущества должника и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление управляющего частично.

В части судебной неустойки по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязанность по передаче документов должника ответчиком не исполнена в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды признали возможным в целях понуждения ответчика приступить к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника взыскать в случае неисполнения требований суда с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Данная сумма установлена судами, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению определения суда в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам, от него не зависящим. Таким образом, взысканный судами размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении истребуемых документов и имущества у предыдущих руководителей общества «ЧУЭТ» и незаконности предъявления требований к нему судом округа отклонены. 

В силу закона обязанность по учету и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, возложена на единоличный исполнительный орган общества. Ответственность за организацию и хранение документов общества несет руководитель. 

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что вся документация общества хранилась по юридическому адресу предприятия, в связи с чем передача новому руководителю общества по актам приема-передачи не осуществлялась. 

Презумпция наличия документации у руководителя и по месту нахождения экономического субъекта, вытекает из императивных положений статьи 7 Закона о бухучете  и статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснением пункта 24 Постановления № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества «ЧУЭТ» с 22.02.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено на основании определения от 21.02.2019, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении календарного года со стороны ФИО2 предпринимались меры  по истребованию и восстановлению недостающих документов и имущества у предыдущего руководителя, в том числе необходимые для осуществления полноценной хозяйственной деятельности общества.

При этом судами учтено, что договоры  возмездного оказания услуг № 14/19-вед от 01.08.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, на который ссылается апеллянт, заключен спустя полтора года после вступления в должность руководителя и спустя 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника. Запросы и истребования у контрагентов общества «ЧУЭТ», имеющиеся в материалах дела, были направлены после инициирования настоящего спора об истребовании. Требование к бывшему руководителю о передаче документов также инициировано подателем жалобы после возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧУЭТ» в рамках дела о банкротстве № А76-4750/2019, обществом с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «АВУАР» (далее – общество «Аудиторская фирма АВУАР», независимый аудитор) было представлено аудиторское заключение, датированное 16.05.2018, содержащее пояснительную записку к бухгалтерской отчетности общества «ЧУЭТ» за 2017 год с раскрытием и расшифровкой информации, подписанную генеральным директором общества «ЧУЭТ» ФИО2 

Исходя из чего суды заключили, что у общества «ЧУЭТ» и независимого аудитора имелась документация, отражающая хозяйственную и финансовую деятельность общества после увольнения ФИО6 для составления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год и для составления аудиторского заключения годовой бухгалтерской отчетности в мае 2018 года. 

Судами также учтено, что в рамках указанного спора обществом  «Аудиторская фирма «АВУАР») была предоставлена документация общества, в том числе: кадровые документы; протоколы собраний участников общества; копии ценных бумаг; копии договоров; база 1С и прочее.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам заключить о фактическом наличии истребуемых документов общества у ответчика. 

Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерская отчетность 2017 года подписывалась ответчиком в отсутствии необходимых документов и без соответствующей проверки, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не снимает с руководителя общества ответственности за непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности документации и имущества общества и надлежащую передачу их конкурсному управляющему.

Вывод суда апелляционной инстанции о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта. 

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим определен перечень истребуемых документов и имущества, исходя из той степени информации о деятельности должника, которая ему была доступна. 

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника. 

Занимаемая ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для ведения процедуры банкротства, необходимость истребоваеия у него еще каких-либо документов отсутствует, безусловных доказательств наличия документов у ответчика не представлено. Вместе с тем, судами изучен и изложен в судебных актах перечень требуемых конкурсным управляющим документов, который является вполне конкретным.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у ответчика и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ответчиком не приведены и судами не установлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не отвечали свойству исполнимости, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное. Сам по себе тот факт, что конкурсным управляющим не указан конкретный перечень физических и юридических лиц, исполнению судебного акта не препятствует, поскольку в силу закона бывший руководитель должника должен передать конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника.

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-18414/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов