СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12676/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-10677/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года   по делу № А60-10677/2017,  

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  

(ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (ИНН  6673165529, ОГРН 1076673016155)  

о взыскании неустойки по государственному контракту, установил: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской  области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (далее – ГБУЗ  СО «СОКБ № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга"  

(далее – ООО «Торговый дом «Радуга», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 76 237,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга", обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не  принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком;  истцом в расчете задолженности период просрочки определен не верно.  Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер  неустойки.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и  ООО «Торговый дом «Радуга» заключен контракт № 03622000382130017100009223-01/78 на поставку лекарственных средств для онкогематологии на 1  полугодие 2014 года МНН «Этопозид». Цена контракта составляет 431 211,33  руб.  

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента  заключения контракта. Последний срок поставки - 22.01.2014.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной   № 160 от 28.01.2014.  

03.02.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  заключен контракт № 0362200038213001816-0009223-02/132 на поставку  лекарственных средств для общей аптеки на 1 полугодие 2014 года. Цена  контракта составляет 274 881,60 руб. Поставка товара осуществляется в течение  5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки10.02.2014.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №  283 от 10.02.2014.  

14.02.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  заключен контракт № 0162200011813003507-0009223-02/51 на поставку  лекарственного средства для общей аптеки под эпидемию гриппа на 1  

полугодие 2014 года МНН "Линезолид". Цена контракта составляет 3 331  424.67 руб. 67 коп. Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с  момента заключения контракта. Последний срок поставки - 21.02.2014.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной   № 506 от 03.03.2014.  

11.03.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  заключен контракт № 0162200011813003312-0009223-02/67 на поставку  лекарственных средств для интенсивной терапии на первое полугодие 2014  года МНН «Линезолид». Цена контракта составляет 1 109 370, 08 руб.  Поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №  567 от 12.03.2014, № 1282 от 10.06.2014, № 1283 от 10.06.2014.  

Согласно п. 6.1. контрактов в качестве штрафных санкций предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый  календарный день просрочки.  

03.06.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  заключен контракт № 0362200038214000620-0009223-01/551 на поставку  лекарственных средств для общей аптеки на 2014 год МНН «Разагилин». Цена  контракта составляет 41 548.58 руб. Поставка товара осуществляется в течение  5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки10.06.2014.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №  1385 от 27.06.2014.  

16.06.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  заключен контракт № 0362200038214000618-0009223-02/605 на поставку  лекарственных средств для общей аптеки на 2014 год МНН «Такролимус».  Цена контракта составляет 16 104.42 руб. Поставка товара осуществляется в  течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок  поставки - 23.06.2014.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №  1384 от 27.06.2014.  

15.07.2014 между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «Торговый дом «Радуга»  был заключен контракт № 0362200038214000862-0009223-01/704 на поставку  лекарственных средств на 2 полугодие 2014. Цена контракта составляет 435  972,54 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 цена контракта  снижена до 430 103,00 руб. Поставка товара осуществляется согласно графику,  указанному в спецификации.  

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными  накладными № 1738 от 02.10.2014, № 1756 от 09.10.2014, № 1798 от 31.10.2014,   № 1909 от 31.12.2014, № 1910 от 31.12.2014.  

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара  по всем контрактам составляет 76237,05 руб., в том числе по контракту №  0362200038213001710-0009223-01/78 от 15.01.2014 - 1735,65 руб.; по  контракту № 0362200038213001816-0009223-02/132 от 03.02.2014 - 110,87 руб.;  по контракту № 0162200011813003507-0009223-02/51 от 14.02.2014 - 36645,73  руб.; по контракту № 0162200011813003312- 0009223-02/67 от 11.03.2014 -  16196,63 руб.; по контракту № 0362200038214000620-0009223-01/551 от  03.06.2014 – 2056,65 руб.; по контракту № 0362200038214000618-000922302/605 от 16.06.2014 – 279,01 руб.; по контракту № 03622000382140008620009223-01/704 от 15.07.2014 – 19212,5 руб.  

Заказчиком в адрес поставщика направлены претензии с требованием  выплатить пени за задержку сроков поставки товара (Исх. № 01 -15/-1976 от  31.10.2014, Исх. № 01 -15/-468 от 23.03.2015, Исх. № 01-15/-140 от 05.02.2015).  Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа, оплата не  произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки  исполнения ответчиком обязательств по поставке, что явилось следствием  предъявления требования о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены ст. 329 ГК  

РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами семи  контрактов на поставку лекарственных средств в порядке, предусмотренном  положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)  (п. 6 указанной статьи).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ).  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара, поименованного в контрактах, подтвержден материалами дела.  Просрочка исполнения контрактов составила:  

- по контракту № 0362200038213001710-0009223-01/78 от 15.01.2014 - 7  дней, следовательно, расчет пени в сумме 1735,65 руб. произведен правильно;  

- по контракту № 0362200038213001816-0009223-02/132 от 03.02.2014 - 1  день, следовательно, расчет пени в сумме 110,87 руб. произведен правильно;  

- по контракту № 0162200011813003507-0009223-02/51 от 14.02.2014 - 11  дней, следовательно, расчет пени в сумме 36645,73 руб. произведен правильно;  

- по контракту № 0162200011813003312-0009223-02/67 от 11.03.2014 -  просрочка исполнения по периоду поставки 21-28.03.2014 отсутствует, товар  поставлен по товарной накладной от 12.03.2014 № 567, по периоду поставки  21-25.04.2014 просрочка поставки 48 дней, товар передан 11.06.2014 по  товарной накладной от 10.06.2014 № 1282, пени составит 10649,96 руб., по  периоду поставки 26-30.05.2014 просрочка поставки 12 дней, товар передан  11.06.2014 по товарной накладной от 10.06.2014 № 1283, пени составит  5324,98 руб., итого размер пени – 15974,94 руб.;  

- по контракту № 0362200038214000620-0009223-01/551 от 03.06.2014 – 20  дней, следовательно, расчет пени в сумме 2056,65 руб. произведен правильно;  

- по контракту № 0362200038214000618-0009223-02/605 от 16.06.2014 – 7  дней, следовательно, расчет пени в сумме 279,01 руб. произведен правильно;  

- по контракту № 0362200038214000862-0009223-01/704 от 15.07.2014 –  просрочка поставки по периоду 22-26.09.2014 составляет от 7 до 14 дней,  товар передан 03.10.2014 по товарной накладной от 02.10.2014 № 1738 и  10.10.2014 по товарной накладной от 09.10.2014 № 1756, размер пени  соответственно 2572,36 руб. и 222,59 руб.; по периоду поставки 13-17.10.2014  просрочка поставки 19 дней, товар передан 05.11.2014 по товарной накладной  от 31.10.2014 № 1798, расчет пени в сумме 1941,5 руб. произведен правильно;  по периоду поставки 17-21.11.2014 просрочка поставки 40 дней, товар  передан 31.12.2014 по товарной накладной № 1909, расчет пени в сумме  9249,22 руб. произведен правильно; по периоду поставки 08-12.12.2014  просрочка поставки 19 дней, товар передан 31.12.2014 по товарной накладной   № 1910, расчет пени в сумме 4393,38 руб. произведен правильно, итого размер  пени – 18379,09 руб.  

Таким образом, с учетом доводов ответчика касательно определения  периодов просрочки поставки товара и произведенных расчетов общая сумма  неустойки составит 75181,94 руб. Оснований для начисления неустойки по  контракту № 0162200011813003312-0009223-02/67 от 11.03.2014 за период,  возникший ранее заключения указанного договора (24-28.02.2014), суд не  усматривает, при этом поставленный по товарной накладной от 12.03.2014 №  567 товар учтен сторонами в счет исполнения обязательств по поставке за  период поставки 21-28.03.2014.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание социальную направленность контрактов,  неисполненных ответчиком в установленный срок, систематическое  неисполнение договорных обязательств, а также то обстоятельство, что размер  неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и  в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 N 1063, что само по себе не может быть признано  неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство  ответчика о необходимости снижения размера неустойки в три раза не  обоснованным и не соответствующим целям гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств. При этом явной несоразмерности  суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости  применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10 июля 2017 года по делу № А60-10677/2017 подлежит изменению  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении требований истца в сумме 75181,94 руб., что  составляет 98,62 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 3007,4 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года  по делу № А60-10677/2017 изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Радуга" (ОГРН 1076673016155) в пользу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная  клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710) неустойку в размере  75 181, 94 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 3 007, 40 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ОГРН 1026602329710) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов