ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-2011/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2– ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 по делу № А54-2011/2019 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки недействительной, к ответчикам ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 26 358 329,50 рублей.

Решением суда от 09.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

09.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и просил признать недействительным Соглашение о переводе долга от 30.06.2017, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ООО «РоскапиталСтрой»,  и применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения требования ООО «РоскапиталСтрой», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, на сумму 8 390 000 рублей - задолженность по договорам процентного займа, 4 368 641,37 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019.

Впоследствии, 29.04.2021 финансовый управляющий уточнил заявление, просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2017, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ООО «РоскапиталСтрой», ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии, 31.08.2021 финансовый управляющий уточнил заявление, просил  признать недействительным Соглашения о переводе долга от 30.06.2017, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ООО «РоскапиталСтрой», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РоскапиталСтрой» к ФИО5, а именно задолженность по договорам процентного займа № ЗФ 05-4 от 24.05.2016; № РК 16-09/16 от 16.09.2016; № РК 18-10/16 от 18.10.2016; № РК 03-13/16 от 03.11.2016; б/н от 10.11.2016; № РК 18-11/16 от 18.11.2016; № 221116 от 22.11.2016; № 301216 от 30.12.2016; № 070317 от 07.03.2017; № Р; С-ФЛ 250417 от 24.05.2017; № РКС-1606 от 16.06.2017.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Определением суда от 03.02.2023 признано недействительным Соглашение о переводе долга от 30.06.2017, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ООО «РоскапиталСтрой». Применены  последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой»  к ФИО5 по договорам займа № РК 16-09/16 от 16.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей, № РК 18-10 от 18.10.2016 на сумму 960 000 рублей, № РК 03-13 от 03.11.2016 на сумму 2 300 000 рублей, № б/н от 10.11.2016 на сумму 630 000 рублей, № РК 18-11/16 от 18.11.2016 на сумму           1 130 000 рублей, № 221116 от 22.11.2016 на сумму 900 000 рублей, № 301216 от 30.12.2016 на сумму 500 000 рублей, № 070317 от 07.03.2017 на сумму 770 000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 03.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неверно сделал вывод о неплатежеспособности ФИО4. Считает, что ни ФИО4, ни ФИО5 как физические лица не подпадают под трактовку аффилированных лиц, факт выдачи доверенности ФИО4 от 13.05.2015 и заключение агентского договора ФИО4 с ООО «Русская корона» от 02.04.2018 не подходит под понятие аффилированных лиц. Обращает внимание на то, что для подтверждения реальности соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2017 и расписок в получении денежных средств необходима экспертиза, чего сделано не было. Считает неверным вывод суда в части пояснений ФИО5 о наличии устных договоренностей с ФИО4 и ООО «Роскапиталстрой» о возмездном выполнении работ по строительству дома в поселке Варские и закупке материалов.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 03.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ФИО5 заявлял об истечении срока исковой давности по оспариванию соглашения о переводе долга от 30.06.2017. Считает, что срок для подачи заявления истек 09.12.2020. Полагает ошибочным вывод суда об аффилированности ФИО4 и ФИО5 По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отверг доказательства возмездности и равноценности заключения соглашения о переводе долга от 30.06.2017. Отмечает, что материалами дела полностью доказана финансовая возможность и финансовое положение ФИО5, позволяющая ему выдать заем в сумме 8 390 000 рублей ФИО4, источник происхождения денежных средств.

В судебном заседание судебной коллегией установлено, что до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 18.04.2023 в адрес суда от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу № 2-479/2021.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заедания. В обосновании ходатайства об отложении заявитель ссылается на то, что 14.04.2023, 17.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к делу, однако в адрес ФИО5 указанные документы не поступали, в связи с чем, заявитель не мог подготовить возражения. Также заявитель ссылается на болезнь представителя ФИО5 адвоката Юлдашева В.А., невозможность найти нового представителя за 1 (рабочий) день до судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание представителя Юлдашева В.А. не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ФИО5, являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), с момента поступления в суд отзыва и дополнения (14.04.2023 и 17.04.2023) до момента проведения судебного заседания (18.04.2023) имел возможность ознакомления как с материалами дела, так и с находящимся в них отзывом и указанными дополнениями, в том числе с использованием сервиса «Онлайн ознакомление с материалами дела» посредством системы «Мой Арбитр». Между тем ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало. 

В случае явки ФИО5, в судебное заседание у него имелась возможность ознакомления с отзывом и дополнениями непосредственно в судебном заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.06.2017 между ФИО4 (новый должник), ФИО5 (должник) и ООО «РоскапиталСтрой» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (т.9, л.д. 10-11), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по следующим договорам:

- договор процентного займа № ЗФ 05-4 от 24.05.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 310 000 рублей (доказательств выдачи займа не представлено);

- договор процентного займа № РК 16-09/16 от 16.09.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 1 200 000 рублей;

- договор процентного займа № РК 18-10/16 от 18.10.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 960 000  рублей;

- договор процентного займа № РК 03-13/16 от 03.11.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» («заимодавец»), сумма займа 2 300 000  рублей;

- договор процентного займа № б/н от 10.11.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 630 000 00 рублей;

- договор процентного займа № РК 18-11/16 от 18.11.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 1 130 000 рублей;

- договор процентного займа  № 221116 от 22.11.2016, заключенный между ФИО5 («заемщик») и ООО «РоскапиталСтрой» («Заимодавец»), сумма займа 900 000 рублей;

- договор процентного займа № 301216 от 30.12.2016г., заключенный между ФИО5 («заемщик») и ООО «РоскапиталСтрой» («Заимодавец»), сумма займа 500 000 рублей;

- договор процентного займа № 070317 от 07.03.2017, заключенный между ФИО5 («заемщик») и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 770 000 рублей;

- договор процентного займа № РКС-ФЛ250417 от 24.05.2017, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 13 262 300 рублей (доказательств выдачи займа не представлено);

- договор процентного займа № РКС-1606 от 16.06.2016, заключенный между ФИО5 (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (заимодавец), сумма займа 530 000 рублей (доказательств выдачи займа не представлено) (т.9, л.д.26-36).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения с момента подписания соглашения о переводе долга должник (ФИО5) освобождается от исполнения всех обязательств, вытекающих из договоров, поименованных вышеуказанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

В пункте 2 Соглашения указано, что кредитор дает свое согласие на перевод долга по договорам, указанным в пункте 1 Договора, на ФИО4.

 Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что должник переводит новому должнику (ФИО4) основную сумму задолженности по договорам займа, указанным в пункте 1 настоящего договора, а также сумму задолженности по процентам за пользование займом из расчета 17% годовых.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6 Соглашения).

Общая сумма обязательств, передаваемых по Соглашению - 22 492 300 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 18.03.2019, спорная сделка совершена – 30.06.2017, то есть в указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума        № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-2011/2019 следует, что на дату спорной сделки (30.06.2017) у должника были обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой» (определением суда от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РоскапиталСтрой» в общей сумме 77 636 631,24 рубль, из которых:  46 640 000 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 02.02.2017; 8 390 000 рублей - задолженность по договорам процентного займа № РК 16-09/16 от 16.09.2016; № РК 18-10/16 от 18.10.2016, № РК 03-13/16 от 03.11.2016; б/н от 10.11.2016; № РК 18-11/16 от 18.11.2016; № 221116 от 22.11.2016;          № 301216 от 30.12.2016; № 070317 от 07.03.2017; 4 368 641,37 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019; 1 552 000 рублей - задолженность по договора займа № 17/08 от 17.08.2016; № 21/12 от 21.12.2016; № 2712 от 27.12.2016;         № РКС 210417 от 21.04.2017; 407 132,88 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019;  1 720 000 рублей - задолженность по договорам займа                № 030816-1 от 03.08.2016; № б/н от 10.11.2016; № РКС-161116 от 16.11.2016; № 281116 от 28.11.2016; № РКС-030417 от 03.04.2017; № РКС-1304/17 от 13.04.2017; 458 856,99 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019; 14 100 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи квартир № ПП-6 от 23.01.2017), перед Федеральной налоговой службой (решение № 524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; определением суда от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 31 631 970,81 рублей, из которых: 22 535 591,03 рубль - общая задолженность, 4 555 601,85 рубль - пени, 4 540 777,93 рублей – штрафы).

 Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судом области установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.04.2018, заключенному  между ООО «Рокста-М» и ФИО4, ФИО4 выступал в качестве агента по Агентскому договору от 02.04.2018 от ООО «Страховая компания «Русская Корона» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и одним из учредителей ООО «Русская корона» (ранее ООО «Страховая компания «Русская Корона») является ФИО5); согласно доверенности от 13.05.2015, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО4 доверял ФИО5 представлять его интересы по продаже недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают заинтересованность сторон оспариваемой сделки (ФИО4 и ФИО5). 

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО5 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием вышеуказанных обязательств.

Также судом установлено, что в данном случае соразмерного встречного предоставления должник по вышеуказанной сделке не получил.

При этом суд области правомерно отнесся критически  к Соглашению о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2017 и распискам в получении денежных средств от ФИО5, представленным в качестве подтверждения возмездности и равноценности оспариваемого Соглашения, поскольку указанные документы  представлены  в материалы дела только спустя год после начала рассмотрения обособленного спора, ранее об их наличии ни должником, ни ФИО5 не упоминалось. 

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, вышеуказанное процессуальное поведение должника и ФИО5 нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 " злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Также, как правильно отметил суд области, несмотря на представленные расписки, ФИО5 не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия у него возможности выдачи ФИО4 процентного займа денежных средств, не раскрыты источники происхождения денежных средств для предоставления займа. В частности, как верно отмечено судом области, из представленной Федеральной налоговой службой справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛследует, что в 2017 году ежемесячный доход ФИО5 в ООО «Страховая компания «Русская корона» составлял 12 000 рублей Справки о доходах ФИО5 за 2016, 2016 годы в налоговую службу работодателями не представлялись.

Наличие у ФИО5 в совместной с супругой собственности движимого и недвижимого имущества, выписка из банка о движении денежных средств по банковской карте, при отсутствии постоянного подтвержденного источника дохода и фактического наличия сбережений в сумме предоставленного займа, не свидетельствуют о наличии реальной финансовой возможности кредитования ФИО4 в указанных в оспариваемом Соглашении объемах.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Цель получения ФИО4 у ФИО5 займа и документальные доказательства расходования заемных денежных средств должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы жалобы ФИО4 о неверном выводе суда о неплатежеспособности ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные. Как было указано выше, на дату спорной сделки (30.06.2017) у должника были обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой», Федеральной налоговой службой, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу № 2-479/2021 ООО «РоскапиталСтрой» во взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 14 000 000 рублей отказано, не заслуживает внимания, учитывая, что определением суда от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность последнего перед ООО «РоскапиталСтрой» и по иным обязательствам, возникшим ранее спорной сделки.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что для подтверждения реальности соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2017 и расписок в получении денежных средств необходима экспертиза, чего сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 82  АПК РФ суд назначает проведение экспертизы по собственной инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы жалобы ФИО4 о неверном выводе суда в части пояснений ФИО5 о наличии устных договоренностей с ФИО4 и ООО «Роскапиталстрой» о возмездном выполнении работ по строительству дома в поселке Варские и закупке материалов, судебной коллегией не принимаются, поскольку вышеуказанное является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы жалобы ФИО5, что суд неправомерно отверг доказательства возмездности и равноценности заключения соглашения о переводе долга от 30.06.2017 и том, что материалами дела полностью доказана финансовая возможность и финансовое положение ФИО5, позволяющая ему выдать заем в сумме 8 390 000 рублей ФИО4, источник происхождения денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы ФИО5 об ошибочности вывод суда об аффилированности ФИО4 и ФИО5, не принимаются судебной коллегией.

Следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ФИО5 заявлял об истечении срока исковой давности по оспариванию соглашения о переводе долга от 30.06.2017 и том, что. срок для подачи заявления истек 09.12.2020. Полагает ошибочным вывод суда об аффилированности ФИО4 и ФИО5, не заслуживают внимания.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 125  АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148  АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и поэтому сам по себе факт использования при подписании заявления факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

Действительно, изначально заявление об оспаривании сделки и уточнение к нему, было подписано факсимильной подписью финансового управляющего должника, что подтвердил управляющий лично в судебном заседании 21.04.2022 в суде области. 

Вместе с тем, дальнейшие процессуальные действия представителя финансового управляющего, участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении заявления с целью поддержки заявленных требований, а также личное участие финансового управляющего в судебном заседании, поддержавшего заявление (с учетом уточнения) в полном объеме подтверждают явно выраженную волю уполномоченного лица на рассмотрения спора в арбитражном суде.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 30.06.2017 по специальным основаниям начал течь с момента, когда финансовый управляющий должника ФИО2 узнал о данной сделке, но не ранее 09.12.2019 - даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу о признании ФИО4 банкротом и утверждения ФИО2  финансовым управляющим должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении        № 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 обязанность должника предоставить управляющему сведения об имуществе, о доходах, а также о совершении им сделок, в том числе спорной, связанных с распоряжением им имуществом является абсолютной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что информация об имуществе должника, а также о сделках получена финансовым управляющим от должника 09.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Более того, принимая во внимание вышеизложенное и дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области (09.12.2020), финансовым управляющим соблюден годичный срок исковой давности по оспариванию соглашения о переводе долга от 30.06.2017.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 по делу                                    № А54-2011/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова