ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7382/2023

город Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от  акционерного общества «Банк Интеза»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по  Орловской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания  «Латуни»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу   № А48-7382/2023 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области  

Сигачевой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области  Сигачевой И.А., выразившегося в необращении в регистрирующий орган для  проведения государственной регистрации права собственности ООО  «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» и об обязании судебного  пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской  области Сигачевой И.А. обратиться в регистрирующий орган для проведения  государственной регистрации права собственности ООО «Промышленная  Компания «Вторалюминпродукт»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»,  банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по  Орловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не  обращении в регистрирующий орган для проведения государственной  регистрации права собственности ООО «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт», а также об обязании обратиться в регистрирующий  орган с заявлением о проведении государственной регистрации права  собственности указанного лица:  

на измененный земельный участок в результате выдела в натуре  принадлежащей ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт»  доли в размере 7440/8966 в общей долевой собственности на земельный  участок, категории земель: земли населенных пунктов, 2 кадастровый номер  57:27:0010504:117, общей площадью 8 966 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> согласно координатным  точкам, определенным в Межевом плане от 15.04.2022;  

на измененный объект недвижимости - забор в результате выдела в  натуре принадлежащей ООО «Промышленная Компания  «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой  собственности на забор, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229  согласно координатным точкам, определенным в Межевом плане от  15.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Вторалюминпродукт» (далее – ООО «ПК «Вторалюминпродукт»),  общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания  «Латуни» (далее – ООО «МК «Латуни»), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по  Орловской области, Управление), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области  (далее – Управление Росреестра по Орловской области, регистрирующий  орган).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении  в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права  собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт» на спорное имущество.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Орловской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Мотивируя доводы жалобы, Управление ссылается на направление в  адрес взыскателя 04.05.2023 предложения об оплате государственной  пошлины для проведения государственной регистрации права собственности  должника с последующим взысканием расходов с ООО «ПК  «Вторалюминпродукт», однако отказ в данной оплате поступил судебному  приставу-исполнителю только 04.07.2023. При этом судебный пристав- исполнитель 18.07.2023 обратился в МФЦ г.Мценска с соответствующим  заявлением.  

Одновременно Управление указывает на невозможность  соответствующего обращения в период с 28.02.2023 по 02.07.2023, поскольку  определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 по  делу № А48-7873/2023 было приостановлено исполнение решения  Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2023 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  указанному делу до принятия судом кассационной инстанции постановления  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «МК «Латуни».  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2023  представители лиц, участвующих в деле, не явились, своих представителей  не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  

процесса.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что УФССП  России по Орловской области обжалует решение суда первой инстанции  лишь в части удовлетворения заявленных АО «Банк Интеза» требований  (возражений в части отказа в удовлетворении требований не поступило).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от  16.08.2023 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не  настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой  части не заявили, реализовав право на обжалование судебного акта в  соответствующей части.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Орловской области от 30.09.2022 по делу № А48-7873/2022, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2023, были частично удовлетворены требования АО «Банк  Интеза», постановление заместителя старшего пристава ФИО4 от  19.08.2022 признано незаконным и отменено.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в  регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права  собственности на измененный земельный участок и расположенный на нем  объект недвижимости - забор в результате выдела в натуре принадлежащих  ООО «ПК «Вторалюминпродукт» долей в праве общей собственности на  указанные объекты недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023  по делу № А48-7873/2022 решение Арбитражного суда Орловской области от  30.09.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022  были оставлены без изменения.  

При этом определением Арбитражного суда Центрального округа от  20.03.2023 исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от  30.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022 было приостановлено до  принятия судом кассационной инстанцией постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ООО «МК «Латуни».  

28.02.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено  постановление о принятии в рамках исполнительного производства   № 2752/19/57005-ИП отдельных исполнительных действий в части  регистрации долей в земельном участке, с кадастровым номером  57:27:0010504:117 и забора с кадастровым номером 57:27:0010504:229,  

принадлежащих должнику ООО ПК «Вторалюминпродукт» в соответствии с  решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7873/2022  от 30.09.2022, о вынесении постановления о принудительной регистрации  долей в земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:117 и  забора с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежащих ООО ПК  «Вторалюминпродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда  Орловской области по делу № А48-7873/2022 от 30.09.2022 после  истребования межевого плана, согласно которому произошёл выдел доли  должника, кадастрового паспорта объектов в соответствии с требованиями  ст. 66 Закона об исполнительном производстве.  

04.05.2023 Мценское РОСП УФССП по Орловской области в адрес  банка направило предложение оплатить государственную пошлину в размере  22 000 руб. для проведения государственной регистрации права  собственности должника.  

04.07.2023 банк в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской  области направил ответ о том, что оплату государственной пошлины в  соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве  необходимо произвести за счет федерального бюджета.  

В заявлении взыскатель указал, что до настоящего времени  исполнительные действия в части регистрации долей в земельном участке с  кадастровым номером 57:27:0010504:117 и забора с кадастровым номером  57:27:0010504:229, принадлежащих должнику ООО ПК  «Вторалюминпродукт», судебным приставом-исполнителем не произведены.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП  УФССП России по Орловской области ФИО3 было допущено  бездействие по неисполнению в установленный законом срок решения суда  от 30.09.2022, которое нарушает его права и законные интересы как  взыскателя по исполнительному производству, АО «Банк Интеза»  обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных  актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона   № 118-ФЗ).  

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства  могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст.  2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является  процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение  тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо предпринять для исполнения требований  исполнительного документа, согласно положениям Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  

производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника  какихлибо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  подлежит установлению наличие у него возможности совершить  определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и  направленности на достижение целей исполнительного производства.  

Как установлено судом, обязанность судебного пристава-исполнителя  обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной  регистрации права собственности должника на имущество, образованное в  результате раздела имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности должнику и его сособственнику (ООО «МК «Латуни») была  установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А487873/2022, а соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя  признано незаконным.  

При этом решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022  по делу № А48-7873/2022 вступило в законную силу с даты принятия  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с  06.02.2023.  

Тогда как вопреки состоявшемуся судебному акту, подтвержденная  судебным решением обязанность судебного пристава-исполнителя по  совершению соответствующих действий по обращению с заявлением о  государственной регистрации права собственности должника на указанные в  решении суда объекты недвижимости не была исполнена своевременно.  

Так, доказательств совершения соответствующих действий в период с  07.02.2023 по 20.03.2023 (дата приостановления исполнения решения суда от  30.09.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2023)  судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено не было.  

Также не представлено доказательств совершения соответствующих  действий после 27.04.2023, то есть после принятия Арбитражным судом  Центрального округа соответствующего постановления и отмены  определения от 20.03.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по  делу № А48-7873/2022.  

Фактически действия по направлению соответствующего заявления  были совершены судебным приставом-исполнителем только 18.07.2023, то  есть спустя почти 3 месяца после отмены приостановления исполнения  судебных актов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о  невозможности обращения с заявлением о государственной регистрации в  период действия приостановления исполнения решения суда от 30.09.2022 и  постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 подлежат  

отклонению.  

Кроме того, суд учитывает, что совершение исполнительных действий  после обращения взыскателя в арбитражный суд (заявление подано Банком  07.07.2023, согласно оттиску оператора почтовой связи на конверте, т.1  л.д.79) не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве доказательства  отсутствия бездействия с его стороны в период, предшествующий  обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.  

Ввиду изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований в обжалуемой части отсутствуют.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по  настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу   № А48-7382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.А. Пороник  

 ФИО1