ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55972/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2021) общества с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-55972/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тест-Металл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной «Производственно-коммерческая фирма «Тест-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.Е, пом.3-Н, оф.3; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Завод) задолженности  за продукцию в размере 1 327 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., 85 500 руб. расходов по обеспечению доказательств – электронной переписки.

Решением суда от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по оплате продукции в размере 1 327 200 руб.,  неустойка за период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в размере 1 148 028 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере               35 376 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2021, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Завод ссылается на то, что судом не учтены уточнения истца об уменьшении исковых требований, где истец исключил сумму договорной неустойки, а также не размер расходов по обеспечению доказательств. Податель жалобы указывает о том, что письма от 07.11.2019 и 19.12.2019 не могут быть признаны надлежащим уведомлением ответчика о готовности продукции к отгрузке. По мнению ответчика, нотариус в нарушении части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, зная о производстве дела в производстве суда, провел осмотр, исследование письменных и вещественных доказательств и составил соответствующий протокол. Завод указывает на то, что  сторонами не согласованы иные последствия невнесения ответчиком предоплаты за товар, следовательно, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар подлежит применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фирма в отзыве просит изменить решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате нотариальных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Завод (покупатель) 20.08.2019 заключили договор поставки № 234/П/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 20.08.2019 наименование продукции: стержень (штамповка) 8ТН.174.896 в количестве 300 шт. на сумму 1 990 800 руб. (с НДС). 

В спецификации № 1 от 20.08.2019 установлены условия оплаты: 50% предоплаты до 30.08.2019  и 50% – перед отгрузкой продукции.

Ответчик 28.08.2019 произвел частичную оплату за продукцию в размере              497 700 руб., оплаченный товар получен ответчиком.

Истец письмами от 07.11.2019, 19.12.2019 сообщил ответчику о готовности следующей партии продукции к отгрузке.

В письме от 11.11.2019 № 53 ответчик гарантировал оплату всей партии, однако продукция не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно условиями договора продукция подлежала оплате в два платежа: 50% продукции подлежало оплате в срок до 30.09.2019 и 50% перед отгрузкой продукции.

Продукция изготовлена и о готовности продукции ответчик извещен, что подтверждается письмами от 08.11.2019, 27.11.2019, направленными по электронной почте. Поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и просил произвести оплату согласно договорённости. Покупатель в письме  08.11.2019 сообщил о вывозе и оплате партии в 100 штук. В письме от 11.11.2019 № 53 покупатель гарантировал оплату всей партии товара до 10.12.2019. В дальнейшем истец 19.12.2019 и 09.01.2020 дважды уведомлял ответчика о готовности продукции.

Почтовым отправлением от 09.01.2020 с почтовым идентификатором 19809942047719 истец направил ответчику претензию с приложением уведомления о готовности продукции к отгрузке. Письмо получено ответчиком 31.01.2020. 

Ответчик 18.02.2020 направил ответ истцу № 93, в котором сообщим о готовности выбрать 100 штук стержней и согласовать график отгрузки оставшейся продукции партиями по 100 штук. 

Истец 27.02.2020 письмом по электронной почте запросил у ответчика удобный ему график вывоза продукции. Покупатель 27.02.2020 в письме № 15 направил график вывоза и оплаты продукции в следующем порядке: 100 штук в марте 2020 года, 100 штук до 15.05.2020 и 100 штук до 15.06.2020. Покупатель 05.03.2020 частично вывез оплаченную продукцию (100 штук), оставшаяся часть товара не оплачена и находится на складе поставщика. 

Доводы ответчика о том, что извещение о готовности продукции не получены ответчиком, опровергнуты представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств, а также ответами ответчика на письма истца.

Кроме того, в письме от 11.11.2019 № 53 ответчик гарантировал оплату всей партии, поскольку объем продукции, порядок поставки и порядок оплаты продукции согласован сторонами при подписании договора.

Как следует из условия договора, продукция подлежала оплате до ее отгрузки ответчику (покупателю).

Ответчик, подписав договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным порядком оплаты и порядком получения продукции. Доказательства того, что ответчик пытался изменить условия договора в части оплаты продукции или отказаться от исполнения договора не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения договора по оплате поименованной в договоре продукции, в сроки установленные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой счастью договора, ответчик не представил.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств оплаты товара требования иска о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными.

Податель жалобы, указывая на применение положений статьи 328 ГК РФ, ссылается на то, что истец должен приостановить исполнение по поставке товара, как только ему стало ясно, что ответчик товар получать не будет.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик отказывается от принятия товара, при этом направляет письма с гарантией оплаты товара. 

Факт неоплаты продукции в установленный договором срок сам по себе не свидетельствует о том, что заказанная продукция не нужна покупателю либо срок ее поставки надлежит изменить на более поздний. 

В адрес истца не поступали письма от ответчика с предложением изменить условия договора поставки либо расторгнуть договор. Из последующей переписки сторон не усматривается намерения покупателя отказаться от продукции. Кроме того, ответчиком направлен график вывоза продукции 27.02.2020, который частично им исполнен. 

С учетом изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 328 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности в размере  1 327 200 руб. является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фирмой заявлены уточнения от 07.12.2020, согласно которым истец просит взыскать 1 327 200 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исключив из заявленных требований сумму неустойки.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, но не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как с учетом соответствующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ вынесен судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 148 028 руб. 

Суд первой инстанции, взыскав сверх неустойку за период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в размере 1 148 028 руб., вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, согласно которой такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 1 148 028 руб. 

Истцом заявлены судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 85 500 руб. на оплату действий нотариуса по осуществлению осмотра письменных и вещественных доказательств

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи, заключенный ФИО2 от 01.10.2019, с ООО «НПК «ВЭСК», акты об отказанных услугах №10 от 31.05.2020, № 11 от 30.11.2020, копия платежного поручение от 18.06.2020 № 624.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела истец обратился к нотариусу ФИО4 для составления протокола осмотра и исследования доказательств в порядке их обеспечения.

Обществом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.01.2021.

В подтверждение оплаты нотариальный действий обществом представлено платежное поручение № 73 от 04.02.2021.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены стороной в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Из пояснений истца следует, что причинной обращения к нотариусу послужило то, что ответчик, оспаривая договорные отношения сторон, указывал на то, что электронная почта, с которой велась переписка с Заводом отношения к делу не имеет, равно как и сотрудник, менеджер ФИО5 никогда не работал, договор между сторонами не заключался.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленной обязанности у нотариуса или у стороны по делу уведомлять другую сторону и иных заинтересованных лиц об осмотре нотариусом доказательства на стадии рассмотрения судебного дела, а также тот факт, что привлечение нотариуса вызвано в данном случае необходимостью истцу доказывать свою позицию, суд обоснованно признал заявленных размер судебных издержек в части расходов на нотариальный осмотр доказательств законным и обоснованным. 

Поскольку факт несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату нотариальных действий в сумме 85 500 руб. подтвержден документально, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату нотариальных действий в размере 850 000 руб. суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточнениям истец просил возместить 85 500 руб. судебных издержек.

Исходы из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания 850 000 руб.  расходов по оплате нотариальных действий с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании 85 500 руб. судебных издержек по оплате нотариальных действий.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска в сумме 1 327 200 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в размере  9 104 руб. 14 коп. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №  А56-55972/2020 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 148 028 руб., 850 000 руб. расходов по оплате нотариальных действий и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл» 85 500 руб. расходов по оплате нотариальных действий, 10 104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-55972/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тест-Металл» из федерального бюджета 10 104 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина