ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-3975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОГИСТИКА» – ФИО1. По доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОГИСТИКА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОГИСТИКА» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» о взыскании убытков в размере 247 453 407,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения и рассрочке исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года  заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик уплатил сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, и сумму исполнительского сбора в полном объеме в январе 2023 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное взыскание существенных денежных сумм может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что аналогичный подход сохраняется и при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта, и исполнительского сбора, установив, что на момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции в полном объеме исполнен судебный акт и уплачен исполнительский сбор, установив, таким образом, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 324 АПК РФ, установив также, что в обжалуемом определении содержатся противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 и об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-3975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина